Отраслевые направления деятельности Нефтегазовый комплекс

Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты, которыми было проведено правопреемство Банка на Третье лицо в части исполненного обязательства. Мотивами принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: третье лицо изначально исполняло обязательство Общества, не находящегося в банкротстве, а не самого Гражданина; в действиях Третьего лица не установлено наличия недобросовестной цели. Фактически Коллегия восстановила справедливость, напомнив о необходимости следовать смыслу и духу, а не только букве Закона о банкротстве.

Верховный Суд РФ в определении от 23.03.2026 № 305-ЭС25-6030 по делу № А40-30773/2021 не ответил на ключевой вопрос: можно ли считать отсутствующей (списанной) непогашенную часть долга по субсидиарной ответственности после исполнения плана реструктуризации, предусматривавшего дисконт к долгу. Однако коллегия задала ориентиры правоприменения, которые уже сейчас повлияют на стратегию сторон.

В этом кратком руководстве мы пошагово разберём, как устроены внеплановые выездные проверки ФАС: от оснований для их проведения и полномочий инспекторов до ключевых этапов – от издания приказа до оформления итогового акта проверки.  

Предлагаем вашему вниманию обновленный и дополненный Обзор международных санкций (по состоянию на 2 марта 2026 г.). В связи с введением Великобританией 24 февраля 2026 года очередного масштабного пакета санкций под ограничения попали ключевые российские компании, включая «Транснефть» и структуры «Росатома» (АО «Русатом Оверсиз», АО «Росатом Энергетические проекты» и др.), несколько российских банков (АО «Почта Банк», ПАО «Ак Барс» банк, ООО «Банк Точка» и др.), а также 50 морских судов. Эксперты VEGAS LEX отслеживают последние изменения о статусе и развитии санкционных ограничений, регулярно обновляют сводный перечень по ключевым юрисдикциям и готовы оказать оперативную юридическую помощь по санкционным вопросам.

Мосгорсуд признал законным возврат уголовного дела прокурору, поскольку органом предварительного расследования не был четко установлен размер причиненного преступлением вреда. Иными словами, суды Московского региона подтвердили позицию, что по уголовным делам об экономических преступлениях проведение судебной экспертизы, однозначно устанавливающей размер вреда, причиненного преступлением, является обязательным, несмотря на отсутствие в ст. 196 УПК РФ такого требования.