Отраслевые направления деятельности Страхование

В конце марта 2026 года Президиум ВС РФ исключил из Обзора судебной практики № 3 от 21.12.2022 пункт 22. Раньше он ограничивал полномочия ФАС: антимонопольный контроль за торгами в рамках банкротства допускался только при доказанном влиянии результатов торгов на состояние конкуренции. Теперь правила изменились – и это напрямую затрагивает интересы компаний, участвующих в подобных процедурах.

Антимонопольное регулирование в I квартале 2026 года демонстрирует тенденцию к усилению контроля за экономической деятельностью компаний. Изменения направлены на повышение прозрачности закупочных процедур и уточнение механизмов антимонопольного контроля. В обзоре отражены ключевые изменения в антимонопольном законодательстве и законодательстве о закупках, принятых и (или) вступивших в силу в I квартале 2026 года, а также важные позиции и разъяснения ФАС России по актуальным вопросам правоприменения.

За последние годы миграционная политика стала жёстче, а контроль за её соблюдением – пристальнее. В конце 2025 года Президент РФ утвердил новую миграционную политику на 2026-2030 годы. Тенденцию подтверждают цифры. За 2021-2024 годы число осуждённых за нарушение миграционного законодательства выросло на 64,6%. В 2024 году на 68,1% увеличилось число лиц, привлечённых к административной ответственности за незаконное привлечение иностранных граждан к труду. В обзоре мы разберём риски для бизнеса и руководства при привлечении иностранных работников в условиях ужесточения миграционного законодательства.

Судебная практика I квартала 2026 года показывает, что суды все больше смещают акцент с формального соответствия действий компаний нормам на оценку их экономического эффекта. Это несколько расширяет зону рисков для бизнеса – даже формально корректные действия могут стать предметом внимания регулятора. В обзоре мы подробно разбираем значимые судебные акты по вопросам антимонопольного регулирования за этот период.

Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты, которыми было проведено правопреемство Банка на Третье лицо в части исполненного обязательства. Мотивами принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: третье лицо изначально исполняло обязательство Общества, не находящегося в банкротстве, а не самого Гражданина; в действиях Третьего лица не установлено наличия недобросовестной цели. Фактически Коллегия восстановила справедливость, напомнив о необходимости следовать смыслу и духу, а не только букве Закона о банкротстве.