ВС РФ указал на необходимость доказывать преступную цель при квалификации взяточничества

Верховный Суд РФ (ВС РФ) 07.10.2026 вынес определение по делу № 64-УД26-5-К9, в котором в очередной раз подчеркнул необходимость устанавливать обязательный элемент для квалификации получения взятки.

Фабула: П. А. И. осужден по ч. 3 ст. 160 и ч. 6 ст. 290 УК РФ за растрату бюджетных средств и получение взятки в особо крупном размере.

П. А. И. был уполномочен распределять субсидии из бюджета городского округа лицам, оказывающим транспортные услуги определенным группам населения. Он нашел таких предпринимателей и заключил с ними договор простого товарищества, после чего организовал передачу им денежных средств в наличной и безналичной форме под видом субсидий на сумму более 5 млн руб.

При этом наличные денежные средства фактически не передавались предпринимателям, они оставались в кассе распорядителя бюджетных средств и присваивались П. А. И.

Нижестоящие суды квалифицировали деяние П. А. И. как получение взятки, так как из показаний главного бухгалтера, который передавал деньги П. А. И., следует, что предприниматели расписывались за получение наличных денежных средств, но не получали их. Более того, предприниматели осознавали риск наступления негативных последствий для своего бизнеса, если они получат данные наличные денежные средства.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов, отметив следующее:

• при установлении обстоятельств преступления не доказано наличие преступной цели взяткодателей добиться совершения должностным лицом определенных действий (бездействий), общего покровительства или попустительства по службе в их пользу;

• П. А. И. не требовал передавать ему материальные ценности, не намекал на это и не способствовал;

• предположения предпринимателей, которые выступали свидетелями по данному делу, о возможных негативных последствиях для их бизнеса не могут рассматриваться как условие получения взятки;

• преступление совершалось путем повторяющегося изъятия денежных средств из кассы организации, возглавляемой П. А. И., что указывает на признаки хищения вверенного ему имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ переквалифицировала деяние П. А. И. в части получения взятки на хищение чужого имущества путем растраты в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

Эта позиция ВС РФ интересна бизнесу и предпринимателям по следующим причинам:

• взяточничество (коммерческий подкуп) должно быть очевидно для обеих сторон, следовательно, при попытке квалифицировать хозяйственные отношения как преступления коррупционной направленности, предприниматели могут указывать на отсутствие требования передачи материальных ценностей для достижения определенного результата в их пользу;

• риски привлечения к уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности могут быть нивелированы при выборе грамотной тактики защиты, как это было реализовано в описанном уголовном деле.

С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться здесь.