Суды в рамках банкротства компании «Хортица» вначале включили требования банка «Югра» на десятки миллиардов рублей в реестр должника. Однако поскольку в дальнейшем договор об ипотеке был признан недействительной сделкой, суды отменили определения о включении требований банка в реестр. При этом хотя и была назначена дата рассмотрения требований банка по существу, суд прекратил производство по делу о банкротстве «Хортицы» в связи с погашением третьим лицом всех требований реестровых кредиторов. В итоге требования банка «Югра», уже не учитываемые в составе третьей очереди реестра, по существу так и не были рассмотрены и остались непогашенными. Однако Верховный суд РФ в феврале 2022 года отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными обеспечительных сделок. «Югра» (в лице АСВ) попросил суд пересмотреть по новым обстоятельствам определения суда об отмене определений того же суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка. Кроме того, «Югра» потребовал пересмотреть по новым обстоятельствам и вынесенного в 2021 году определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве «Хортицы». Но суды трех инстанций признали требования банка необоснованными. «Югра» подал четыре жалобы в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 марта 2024 года (дело А40-83941/2018).

Почему это важно

Анна Мухина, юрист практики Банкротного направления VEGAS LEX, отметила, что принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, наличие нерассмотренного требования кредитора в отсутствие достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статей 113 и 125 закона о банкротстве.

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве банк «Югра» указывал, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов по существу не рассмотрено. Отклоняя указанный довод, суд указал, что банк не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Действительно, после прекращения производства по делу о банкротстве банк предъявил требование к ООО «Хортица» в исковом порядке, а также в рамках нового дела о банкротстве. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что банк по тем или иным причинам имеет намерение удовлетворить свои требования к ООО «Хортица» именно в рамках «первого» дела о банкротстве. Однако на пути банка встали выводы судов о невозможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по прекращенному делу о банкротстве.

По словам Анны Мухиной, практика судов допускает возможность пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по прекращенному делу о банкротстве в исключительных случаях — когда иным способом восстановить права невозможно.

«Вероятно, передавая кассационную жалобу на рассмотрение СКЭС, Верховный суд РФ преследует цель сформулировать критерии, при которых возможен пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по прекращенным делам о банкротстве. Закрепление подобной практики на уровне высшей судебной инстанции позволит исключить неединообразное применение закона и, вполне возможно, приведет к риску «возобновления» прекращенных дел о банкротстве», — указала она.

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.