Суды в рамках банкротства компании «Хортица» вначале включили требования банка «Югра» на десятки миллиардов рублей в реестр должника. Однако поскольку в дальнейшем договор об ипотеке был признан недействительной сделкой, суды отменили определения о включении требований банка в реестр. При этом хотя и была назначена дата рассмотрения требований банка по существу, суд прекратил производство по делу о банкротстве «Хортицы» в связи с погашением третьим лицом всех требований реестровых кредиторов. В итоге требования банка «Югра», уже не учитываемые в составе третьей очереди реестра, по существу так и не были рассмотрены и остались непогашенными.

Однако Верховный суд РФ в феврале 2022 года отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными обеспечительных сделок. «Югра» (в лице АСВ) попросила суд пересмотреть по новым обстоятельствам определения суда об отмене определений того же суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка. Кроме того, «Югра» потребовала пересмотреть по новым обстоятельствам и вынесенное в 2021 году определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве «Хортицы». 

Но суды трех инстанций признали требования банка необоснованными. «Югра» подала четыре жалобы в Верховный суд, который оставил акты нижестоящих судов без изменений, а кассационные жалобы (1, 2, 3 и 4) без удовлетворения (дело А40-83941/2018).

Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. 

Верховный суд сделал вывод об ошибочности выводов нижестоящих судов. ВС оставил акты нижестоящих судов без изменений, а кассационные жалобы (1, 2, 3 и 4) без удовлетворения.

Почему это важно

Анна Мухина, юрист практики банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что ВС оставил акты нижестоящих судов без изменений, а кассационные жалобы (1, 2, 3 и 4) без удовлетворения.

Подобный итог рассмотрения кассационных жалоб является редкой практикой высшей судебной инстанции. Верховный Суд РФ напомнил, что (1) пересмотр судебных актов и (2) возобновление производства по прекращенному делу о банкротстве возможны, когда это требуется для защиты прав заявителя и иные способы защиты исчерпаны. Подобная позиция следует, среди прочего, из пункта 36 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 за 2019 год и нашла отражение в судебной практике (см., например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 по делу № А57-20395/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А21-630/2019).

Однако, по словам Анны Мухиной, при подтверждении права и возможности заявителя пересматривать судебные акты по прекращенному банкротному делу, Верховный суд РФ все же отказал в отмене обжалуемых судебных актов.

«Логика данного решения объяснима наличием запрета одновременного рассмотрения нескольких дел о банкротстве одного и того же должника: в отношении ООО «Хортица» возбуждено новое (второе) дело о банкротстве, в рамках которого банк принимает активное участие, при этом отсутствует какая-либо правовая неопределенность в вопросе реализации банком своих прав. В таких обстоятельствах пересмотр судебных актов, ранее состоявшихся в рамках первого банкротства, не преследует цели защиты прав заявителя, поскольку отсутствует какое-либо нарушение или ущемление его прав. Соответственно, Верховный суд РФ предписал необходимость учета последствий удовлетворения заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по прекращенным делам о банкротстве. Подобный подход преследует цель исключения произвольного, в том числе недобросовестного, возобновления прекращенных дел о банкротстве», — подытожила она.

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.