Суд обязал Россельхозбанк заплатить компании «Волгатрансавто» 50,9 млн рублей. Истец обратился к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа. При этом в заявлении «Волгатрансавто» попросило перечислить взысканные деньги на личный банковский счет своего представителя Павла Биктеева. В дальнейшем из сведений, размещенных на портале госуслуг РФ, «Волгатрансавто» узнало, что Россельхозбанк погасил задолженность по исполнительному производству. Однако на расчетный счет представителя деньги не поступили. «Волгатрансавто» потребовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, удовлетворил заявление «Волгатрансавто». Но пристав София Гаврилова обратилась в Верховный суд, который отменил акты судов первой и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-246949/2022).

Что решил Верховный суд

Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Валерия Тихонова, руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX отметила, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление взысканных денежных средств не самому взыскателю, а его представителю — при наличии отдельно оговоренных соответствующих полномочий в доверенности. 

Такая доверенность в комментируемом деле, казалось бы, была представлена. Но ее достоверность вызвала сомнения у пристава-исполнителя, что и повлекло безрезультатные попытки подтверждения полномочий представителя взыскателя. Комментируемое определение не является новаторским. Но содержащиеся в нем выводы, тем не менее, имеют весьма существенное значение для правоприменения, подчеркивая право и обязанность пристава-исполнителя надлежащим образом проверять полномочия представителя взыскателя – не ограничиваясь формальным подходом.

В данном споре, пояснила Валерия Тихонова, пристав такую проверку проводил, изучив общедоступную информацию об обществе-взыскателе и направив запросы для получения оригинала доверенности или иного подтверждения наделения конкретного лица полномочиями на получение денежных средств.

«Однако первопричиной такой проверки явилось отсутствие оригинала доверенности и игнорирование запросов пристава о предоставлении такого оригинала. В ситуации, если бы оригинал спорной доверенности был представлен – есть вероятность, что столь внимательная проверка документа и взыскателя не состоялась бы. И поскольку такая ситуация исключена быть не может, то комментируемое определение Коллегии может быть использовано в обратной ситуации — когда пристав-исполнитель перечислит денежные средства якобы представителю взыскателя без надлежащей проверки его полномочий», — указала она.

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.