Что решил Верховный суд

Судья ВС сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. 

Почему это важно

Дело о признании должника банкротом было возбуждено 30.09.2019 года – то есть через 2 месяца после возбуждения обсуждаемого исполнительного производства. Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также истек еще до возбуждения дела о банкротстве. По сложившейся правоприменительной практике, требования об уплате исполнительского сбора могли быть предъявлены ко включению в реестр требований должника – и при подтверждении задолженности были бы отнесены к третьей очереди удовлетворения в составе штрафных санкций. Соответственно, при соблюдении такой процедуры обсуждаемое требование службы судебных приставов было бы урегулировано в составе заключенного мирового соглашения. Однако такого включения не произошло.

По словам Валерии Тихоновой, в отношении должника была введена только процедура наблюдения, соответственно, исполнительные производства в отношении должника, возбужденные до начала банкротного дела, были приостановлены, а не прекращены (статья 63 закона о банкротстве). 

«То есть, действительно, исполнительное производство по взысканию задолженности было прекращено только в 2021 году (после утверждения мирового соглашения), и для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора срок не был пропущен. При этом, как разъяснял Президиум ВАС РФ в информационном письме от 21.06.2004 № 77, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Соответственно, требования ФССП о взыскании исполнительского сбора в комментируемом споре соответствуют нормам законодательства и судебной практике, сложно ожидать, что ВС РФ придет к иным выводам», – отметила она.

Однако, подчеркнула Валерия Тихонова, в результате низкого уровня взаимодействия между органами ФССП и ФНС (а именно последние являются органом, уполномоченным на предъявление подобных требований в банкротстве) существенная для конкретного должника реестровая задолженность не была учтена при рассмотрении вопроса об экономической целесообразности мирового соглашения – что в конечном итоге может привести к невозможности его исполнения и фактической отмене состоявшейся реабилитации должника.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке.