В 1993 г. Красноярскому производственному объединению по зерноуборочным комбайнам было выдано свидетельство на право пользования земельным участком площадью 744,6 тыс. кв. м. В последующие годы из этого участка были образованы несколько других участков, которые перешли в собственность различных юридических лиц по договорам купли-продажи и отступного по мировому соглашению в банкротстве. В 2023 г. прокуратура обратилась в суд с иском о признании права собственности этих лиц на указанные участки отсутствующим. Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что первоначальный участок находился в федеральной собственности и мог быть продан только Российской Федерацией. ООО «Новоостровский» и АО «Банк ДОМ.РФ» подали кассационные жалобы в Верховный Суд, указав, что участки выбыли из федеральной собственности на законных основаниях, а прокурором пропущен срок исковой давности. Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отклонила иск прокурора Красноярского края (дело № А33-33497/2023).

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и отклонил иск прокурора Красноярского края. 

Почему это важно

По словам Валерии Тихоновой, руководителя Группы по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX, Верховный Суд напомнил: вне зависимости от того, как истец сформулировал заявленное требование, суд должен дать должную правовую квалификацию спорным отношениям и наличию оснований воспользоваться таким иском для разрешения возникшего спора по существу.

Затем, продолжила она, приняв во внимание (1) цели и (2) необходимые условия для избрания такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, ВС пришел к выводу, что прокурором по существу заявлено ненадлежащее виндикационное требование – с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты, необходимости доказывания всех существенных для такого спора обстоятельств, иного распределения бремени их доказывания, применения таких институтов права, как исковая давность и достижения, таким образом, неправомерного результата.

В результате, отметила Валерия Тихонова, Верховный Суд рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении требований прокурора в связи со следующим:

• судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения права собственности у правопредшественников ответчиков;

• последующий переход прав на земельные участки был также предметом судебной проверки;

• право собственности всех приобретателей земельных участков возникло с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН;

• до обращения прокурора с иском по настоящему делу основания возникновения права собственности на земельные участки у их правообладателей оспорены или признаны ненадлежащими не были;

• обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиками спорных земельных участков не установлены.

Вышеуказанные выводы Верховного Суда, по ее мнению, соответствуют закону и практике его применения, напоминают ключевые постулаты в виде публичной достоверности реестра, преюдициальности судебных актов, а также недопустимости противоречивого поведения (эстоппель). Кроме того, Верховный Суд установил, что прокурором пропущен срок исковой давности. 

Разрешение указанного вопроса, на наш взгляд, было самым ожидаемым в анализируемом определении – с учетом формирования в настоящий момент практики применения постановления Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П. Верховный Суд пришел к однозначному выводу, что иск прокурора не является «антикоррупционным» и не относится к числу случаев-исключений, когда к требованию не подлежит применению исковая давность. Указанная позиция ВС также представляется верной. Выводы, сформулированные в анализируемом определении, будут пресекать недобросовестную деприватизацию, а также обеспечивать стабильность гражданского оборота.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.