Конкурсный управляющий ООО «Мукомольный комбинат» Татьяна Колчанова обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Ису Белхороева, Дмитрия Редникова и Амира Хашагульгова к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме. Апелляционный суд отменил определение в части привлечения Дмитрия Редникова и в этой части отказал в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не согласившись с освобождением Дмитрия Редникова от ответственности. Окружной суд указал на необходимость установления обстоятельств возникновения признаков неплатежеспособности должника, исследования действий Дмитрия Редникова по совершению хозяйственной деятельности в рамках плана выхода из кризиса, оценки доводов о расходовании полученных от кредитора средств и утраты активов должника в период руководства Редникова (дело № А18-3642/2022). 

Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения Дмитрия Редникова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мукомольный комбинат» и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Почему это важно

Практика по вопросу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и утрату активов должника в общем виде является достаточно устоявшейся, считает Валерия Тихонова, руководитель проектов Банкротного направления VEGAS LEX.

Суды, по ее словам, регулярно применяют положения ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, ссылаются на разъяснения Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53. В данном деле суд кассационной инстанции указал на ошибки нижестоящих судов, которые не установили и неполно исследовали все фактические обстоятельства по делу, связанные с действиями/бездействием руководителя общества в части неподачи заявления о банкротстве и формирования невозможности полного погашения требований кредиторов.

В частности, суд апелляционной инстанции как минимум не мотивировал в достаточной степени вывод о дате наступления объективного банкротства, поскольку (1) не был учтен тот факт, что изначально обязательство должника возникло после получения авансовых платежей по договору подряда, а не в результате заключения соглашения о новации, а также (2) не был исследован вопрос о поведении контролирующих должника лиц после получения денежных средств – как и на какие цели они были расходованы? Также обращает на себя внимание указание суда кассационной инстанции, что не получили никакой правовой оценки доводы ответчика, опровергающие само наличие у него статуса контролирующего лица. Комментируемое постановление подчеркивает важность тщательного исследования всех обстоятельств дела при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данный акт не имеет революционного значения для судебной практики.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.