Конкурсный управляющий ООО «Штиль» Сергей Суворов обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 28 февраля 2020 г. по 2 марта 2022 г. Роману Острову 10,8 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав сделки недействительными по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что реституция по сделке не должна превышать размер реестра (дело № А41-91011/2023).

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО «Штиль» в пользу Романа Острова и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

По словам Валерии Тихоновой, руководителя Группы по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX, примечательно указание Арбитражного суда Московского округа на отсутствие у конкурсного управляющего и кредиторов законного интереса в оспаривании сделок на сумму, существенно превышающую размер реестра требований кредиторов, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Данная позиция, по ее словам, в полной мере соответствует подходу Верховного Суда РФ. К примеру, в определении 27 ноября 2023 г. № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020 сформированы следующие выводы:

• конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки;

• с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок необходимо соотносить размер реституции с величиной признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.

Более того, еще в п. 29.4 постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. № 63 Высший Арбитражный Суд РФ указывал, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Таким образом, заключила она, анализируемое постановление Арбитражного суда Московского округа не является новаторским: отмена судебных актов обусловлена допущенными ошибками в применении норм материального и процессуального права.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.