Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым частично изменил решение нижестоящей инстанции о взыскании 2,1 млрд рублей убытков с восьми бывших руководителей обанкротившегося московского Интерактивного Банка. Общий размер взыскиваемых убытков сокращен до 1 млрд рублей.

Почему это важно

Валерия Тихонова, руководителя Группы по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX отметила, что комментируемый кейс весьма нетипичен тем обстоятельством, что АСВ обратилось к ответчикам с требованиями о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности.

В подавляющем большинстве дел о банкротстве банков, пояснила она, наблюдается либо попытка привлечения лиц к субсидиарной ответственности, либо комбинирование данных способов защиты (например, по ряду эпизодов или отдельным персоналиям предъявляют требования об убытках, а другим ответчикам – более «суровый» вид ответственности). Здесь же Агентство выбрало специфичный подход, ограничившись требованием о взыскании убытков, хотя вменяемые ответчикам действия (заведомо невозвратное кредитование) обычно являются основанием для доводов о виновности лиц в наступлении банкротства должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов (то есть для возложения субсидиарной ответственности).

Принимая во внимание разницу между требованиями о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, можно сделать осторожное предположение, что таким выбором АСВ косвенно подтверждает отсутствие взаимосвязи между поведением контролирующих должника лиц и наступлением его объективного банкротства, предположила Валерия Тихонова.

Что же касается выводов в комментируемом постановлении, то они представляются в достаточной степени мотивированными и обоснованными: суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ оценил поведение каждого из ответчиков, учитывая их должности, состав полномочий и период их осуществления, а также исследовал вопрос о финансовом состоянии каждого из спорных заемщиков. Подход суда к разрешению спора вполне соответствует выработанным высшими судебными инстанциями разъяснениям. Дополнительно отмечу структурирование постановления – примененное судом разделение акта на разделы по отдельным ответчикам и отдельным вменяемым им эпизодам хоть и не представляется совершенным, но все же существенно упрощает восприятие выводов суда и их анализ.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.