В деле о банкротстве ООО «СМК-Строй» ИФНС России № 30 по г. Москве оспорила договор купли-продажи автобетоносмесителя «Пиччини Скаут 3500», заключенный с Владимиром Колыбиным по цене 800 тыс. рублей. Суды признали сделку недействительной как безвозмездную, определив рыночную стоимость техники в 4,3 млн рублей по интернет-объявлениям. Кассация отменила судебные акты и направила спор на новое рассмотрение, указав, что уполномоченный орган не ссылался на аффилированность сторон и не оспаривал финансовую возможность покупателя, поэтому сам должен был доказать безвозмездность или неравноценность. Апелляция необоснованно отказала в приобщении банковской выписки, а затем сослалась на отсутствие доказательств. Интернет-объявления не учитывают дату сделки, техническое состояние и эксплуатацию в северной климатической зоне, поэтому не являются надлежащим доказательством (дело № А40-14737/2023). 

Итог

Кассация отменила судебные акты и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Почему это важно

Практика оспаривания подозрительных сделок должника в целом является устоявшейся – арбитражные суды опираются на систему презумпций, перекладывая бремя доказывания на ответчиков при представлении заявителями достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, констатировала Валерия Тихонова, руководитель Группы по банкротству Юридической фирмы VEGAS LEX.

Комментируемое постановление суда кассационной инстанции, по ее мнению, укладывается в эту логику, но одновременно корректирует допущенные нижестоящими судами последствия неверной оценки доказательств и необоснованного применения презумпций.

В данном деле суд кассационной инстанции отметил, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств аффилированности сторон сделки. Кроме того, нижестоящие суды необоснованно посчитали оспариваемую сделку безвозмездной, хотя, по мнению суда, расчеты между хозяйствующими субъектами в форме внесения наличных денежных средств в кассу являются разумными, уточнила Валерия Тихонова.

Важным также является указание суда на недопустимость определения рыночной стоимости имущества на основании объявлений без учета иных обстоятельств, включая техническое состояние имущества. При этом выглядит спорным видимое безапелляционное указание на отчет об оценке, который, согласно судебной практике, оценивается наравне с иными доказательствами. Постановление едва ли окажет какое-нибудь влияние на судебную практику, поскольку спор всецело связан с оценкой доказательств, и, по внутреннему убеждению суда кассационной инстанции, уполномоченный орган не представил их в достаточном объеме. Между тем данный обособленный спор подчеркивает важность ответственного сбора доказательств при оспаривании сделок. При недостаточности размещенных в Сети объявлений о продаже аналогичного имущества, переданного по оспариваемой сделке, все же следует обратиться к услугам оценщиков или усилить позицию иными доказательствами. 

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.