Аналитика Аналитические обзоры

1.  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу № А40-151590/2019

Основной вывод: соглашения, запрещенные ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, различны. Если ст. 16 указанного закона предусматривает общий запрет соглашений органов публичной власти с хозяйствующими субъектами, которые затрагивают состояние конкуренции, то п. 1 ч. 1 ст. 17 запрещает соглашения именно между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов (то есть может рассматриваться в качестве частного случая).

2.  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022 по делу № А19-16229/2021

Основной вывод: при определении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначении административного штрафа ниже минимального размера, суд может принять во внимание статус заявителя, его тяжелое финансовое положение, принятие мер для исполнения предписания, а также нестабильную экономическую обстановку в стране.

3.  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2022 по делу № А74-7396/2020

Основной вывод: недостоверные сведения, представленные хозяйствующим субъектом для участия в закупочной процедуре и позволяющие ему получить преимущества перед другими участниками, являются формой недобросовестной конкуренции.

4.  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022 по делу № А31-1416/2021

Основной вывод: обязательными квалифицирующими признаками нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции являются (i) наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке, и (ii) активные действия доминирующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях, которые приводят (могут привести) к ущемлению интересов заявителя.

5.  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2020

Основной вывод: осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

6.  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 по делу № А63-9407/2021

Основной вывод: неверный выбор показателя для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке может являться основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

7.  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2022 по делу № А43-24907/2021

Основной вывод: заявление иного участника торгов о факте поднятия руки в ходе проведения аукциона другим участником является надлежащим доказательством для доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях организатора торгов.

8.  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 по делу № А07-20772/2021

Основной вывод: объединение нескольких районов административного образования в один лот при проведении электронных аукционов на выполнение работ может приводить к ограничению конкуренцию, в том числе к необоснованному ограничению состава участников закупки.

Читайте подробный разбор перечисленных кейсов в материале VEGAS LEX: Антимонопольное регулирование: обзор правовых позиций судов за I полугодие 2022 года.