Пресс-центр Комментарии экспертов

Проблемы третейского разбирательства

Одна из проблем, которая возникает на практике, – неясность, арбитрабельны ли соглашения о передаче в третейские суды корпоративных споров, заключенные до 1 сентября 2016 года. Из-за того, что сделки M&A (из которых возникает значительное количество корпоративных споров) имеют большой жизненный цикл, таких соглашений достаточно много. С одной стороны, новое законодательство предусматривает возможность передавать такие споры в арбитраж. С другой стороны, существует норма о том, что соглашения о передаче корпоративных споров в арбитраж, которые заключены ранее 1 февраля 2017 года, являются неисполнимыми. И те, и другие новеллы по общему правилу не имеют обратной силы и, строго говоря, не должны применяться к старым арбитражным соглашениям. "В последней судебной практике можно встретить указание на то, что и ранее действовавшее законодательство также позволяло передавать корпоративные споры в арбитраж (что не совсем соответствует позиции ВАС по ряду дел). С другой стороны, суды применяют новые положения законодательства (в частности, запрет на заключение арбитражных соглашений в отношении корпоративных споров до 1 февраля 2017 года) к "старым" арбитражным соглашениям, что зачастую приводит к их недействительности", – рассказал Алмакаев.

Еще один вопрос: будут ли новые участники юридического лица связаны арбитражной оговоркой, которая содержится в уставе и получила единогласное одобрение? Речь идет о тех корпоративных спорах, по которым закон требует одобрения всех участников юридического лица и самого юридического лица. В доктрине высказывается положительное мнение по этому вопросу, но судебная практика пока остается достаточно консервативной.

Схожий вопрос возникает применительно к директорам юридического лица. Споры с их участием относятся к числу арбитрабильных (например, спор о возмещении убытков, причиненных ими юридическому лицу). Однако остается неясным, можно ли их считать связанными арбитражной оговоркой, которая содержится в уставе (или, напротив, требуется индивидуальное согласие каждого отдельно взятого директора)? "Вопрос можно было бы решить за счет заключения арбитражного соглашения с конкретным директором, но далеко не каждый согласится на такое условие", – считает Алмакаев.

Также на практике часто возникает вопрос о том, можно ли рассмотреть споры, связанные с принадлежностью акций (например, споры из соглашений купли-продажи акций) за пределами России. Закон не исключает такой возможности, но соответствующей практики пока нет. Иностранные институции тоже не спешат регистрироваться в качестве постоянно действующих арбитражных учреждений, что позволило бы им администрировать эту категорию споров. О планах зарегистрироваться упоминали только представители Венского международного арбитражного центра (VIAC) и Куала-Лумпурского регионального арбитражного центра (KLRCA).

"Среди проблемных областей можно назвать также порядок извещения о процессе и присоединения к процессу (например, в качестве третьего лица или соистца)", – добавил старший юрист Арбитражной практики VEGAS LEX Олег Харитонов. "Остается проблема невозможности обратить решение к немедленному исполнению при отказе исполнить его добровольно. В таком случае сторона вынуждена обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Срок рассмотрения таких заявлений был сокращен с трех до одного месяца, но не всегда соблюдается", – заявил третейский судья Арбитража при Ассоциации "Межрегиональный центр арбитража", адвокат Герман Каневский.

С полной версией статьи можно ознакомиться по ссылке https://pravo.ru/review/view/143213/