Компания «ПремиумСтрой» и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области заключили госконтракт на строительство детсада. Генподрядчик («ПремиумСтрой») получил аванс, однако существенно нарушило срок выполнения работ. В итоге в 2020 году министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По решению суда с «ПремиумСтроя» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 32,4 млн рублей и неустойка в 4 млн рублей. Суд выдал исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако в 2022 году пристав окончил исполнительное производство и вернул министерству исполнительный лист. Кроме того, в течение этого времени в суде рассматривалось дело о признании «ПремиумСтроя» банкротом, которое в мае 2022 года было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денег, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Тогда министерство, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО «Столица» по обязательствам «ПремиумСтроя» (должник был членом этого строительного СРО), обратилось с иском о взыскании с СРО «Столица» неосновательного обогащения в размере 32,4 млн рублей и неустойки в размере 4 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования министерства частично и взыскал с СРО «Столица» в пользу министерства неустойку в размере 720 тыс. рублей. Министерство пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-293899/2022).

Что решил Верховный суд

Судья ВС А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Валерия Тихонова, руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX отметила, отметила, что это интересный спор, демонстрирующий достаточно нетипичный способ защиты прав кредиторов несостоятельного лица.

После прекращения дела о банкротстве должника в связи с недостаточностью у последнего средств для финансирования необходимых расходов кредиторы вправе инициировать отдельное дело о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – по правилам, установленным «Законом о банкротстве». Однако, по открытым источникам, единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПремиумСтрой» является один гражданин. Установлены ли иные лица, контролировавшие деятельность общества, неизвестно; но учитывая прекращение дела о банкротстве на стадии процедуры наблюдения – скорее всего, круг таких лиц еще не определялся. Поэтому попытка кредиторов получить удовлетворение своих требований через механизм привлечения собственника общества-банкрота (физического лица) к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве с очень высокой вероятностью была бы безрезультативной.

Однако, пояснила Валерия Тихонова, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области выбрало иной способ защиты своих прав – обратившись с требованиями к саморегулируемой организации строителей, членом которой являлся должник.

«Градостроительный кодекс РФ в ряде случаев предусматривает субсидиарную ответственность СРО по обязательствам своих членов-строителей — в определенных размерах от общего компенсационного фонда. Именно данными нормами и воспользовалось министерство, предъявив требования к ответчику. Конечно, в комментируемом споре подлежит разрешению вопрос о квалификации требований истца — являются ли они убытками по смыслу норм Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности СРО и, соответственно, подлежат ли они компенсации за счет средств фонда. Но при положительном для истца исходе спора кредиторы подобных должников, осуществлявших строительную деятельность и являвшихся членами СРО, очевидно будут пытаться реализовывать попытки получить удовлетворение своих требований аналогичным способом», — отметила она.

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.