В 2017–2018 годах АО «Кемеровский социально-инновационный банк» выдало ООО «АМП Сбыт» шесть кредитных линий на общую сумму 106 млн рублей. Заемщик обязательства не исполнил, и банк взыскал задолженность в размере 280,6 млн рублей через суд общей юрисдикции. В рамках дела о банкротстве ООО «АМП Сбыт» банк в лице конкурсного управляющего (ГК «Агентство по страхованию вкладов», АСВ) предъявил требование о включении в реестр кредиторов. Суды трех инстанций признали требование обоснованным, но понизили очередность до ликвидационной квоты, установив аффилированность банка и заемщика, а также наличие у заемщика признаков имущественного кризиса в момент кредитования.

Банк обжаловал понижение очередности в Верховный суд, сославшись на Определение СКЭС от 1 октября 2025 года № 304-ЭС19-19694 (4) и п. 19 Постановления Пленума ВС от 23 декабря 2025 года № 41. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали требование как компенсационное финансирование, поскольку при получении кредитов ООО «АМП Сбыт» принимало соучастие в выводе активов банка. Судья ВС Ирина Букина передала жалобу для рассмотрения в СКЭС (дело № А03-11084/2024).

Что решил Верховный суд

Судья ВС Ирина Букина передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 22 июня 2026 года.

Почему это важно

В комментируемом определении ВС РФ обратил внимание на вопрос, влияет ли совместное участие банка и должника в выводе активов на квалификацию очередности требования, предъявленного к должнику, отмечает Валерия Тихонова, руководитель Группы по банкротству VEGAS LEX. По мнению АСВ, соучастие должника в выводе активов банка не должно приводить к субординации требования последнего.

Между тем, данный аргумент АСВ скорее должен обернуться против него самого. Указывая на то, что банк и должник участвовали в схеме вывода активов в пользу бенефициаров, АСВ описывает ситуацию, при которой кредитование не имело под собой реального экономического обоснования, не было обусловлено разумными экономическими причинами и никак не связано с реальными хозяйственными отношениями, что, в свою очередь, ставит под сомнение вообще существование данного требования и его способность пройти тест на мнимость по пункту 1 Обзора о субординации, пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41.

Ссылка на то, что АСВ действует в интересах независимых вкладчиков, также едва ли должна быть принята во внимание, полагает Валерия Тихонова. По ее мнению, развивающиеся на протяжении многих лет правовые позиции об установлении требований кредиторов не должны быть разом перечеркнуты во имя подобных политико-правовых соображений. Практическим результатом рассмотрения дела может стать уточнение позиции ВС РФ касательно установления, субординации требований аффилированных лиц, включая случаи транзитного перечисления денег через должника, говорит эксперт.

Финансирование, предоставленное аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника, является компенсационным финансированием, комментирует Анастасия Зайкова. Если целью предоставления такого финансирования заинтересованным лицом являлось получение необоснованных выгод от банкротства связанного с ним лица, то при рассмотрении вопроса о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, указанное требование подлежит субординации, добавляет она.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица осуществляется с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда 29.01.2020. Положения Обзора, в первую очередь, направлены на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носят защитную функцию и преследуют цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.