Конкурсный управляющий АО «МПФК "Укрросметалл"» обратился с заявлением о привлечении Олега Меркушева и Алексея Стадника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, посчитав недоказанными недобросовестность и причинно-следственную связь. Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий АКБ «Легион» обжаловали эти акты в окружной суд. Окружной суд оставил в силе отказ в отношении Алексея Стадника, признав его действия добросовестными, но отменил судебные акты в части Олега Меркушева и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал на противоречие выводов о добросовестности Олега Меркушева ранее установленным фактам признания недействительными 20 сделок по выводу имущества на сумму более 46 млн рублей. Суд отметил, что выводы о добросовестности Олега Меркушева преждевременны и требуют дополнительной проверки (дело № А40-254860/2021).

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении Олега Меркушева к субсидиарной ответственности и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, оставив в остальной части судебные акты без изменения.

Почему это важно

Как отмечает Валерия Тихонова, руководитель Группы по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX, в комментируемом постановлении суд округа обратил внимание арбитражных судов на два ключевых момента при оценке добросовестности действий контролирующих должника лиц:

1. преюдициальный характер судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве с тем же лицом,

2. презумпция вины при замещении ликвидных активов общества неликвидной дебиторской задолженностью.

Суд округа подчеркнул, что обособленные споры в рамках одного дела о банкротстве нельзя рассматривать в отдельности друг от друга, говорит Валерия Тихонова. При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности суды должны учитывать выводы, ранее сделанные в рамках этого же дела о банкротстве.

При этом, если в рамках спора об оспаривании сделок суды установили недобросовестность действий аффилированных лиц при совершении цепочки сделок по выводу активов, данный факт будет преюдициальным для ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отдельного внимания заслуживает позиция суда кассационной инстанции по вопросу оценки экономической обоснованности действий ответчика по погашению задолженности аффилированных с должником лиц за счет средств должника. Суд округа напомнил, что выбытие ликвидных активов в виде денежных средств, которые впоследствии замещаются дебиторской задолженностью к аффилированным лицам, не может являться добросовестным поведением в отсутствие экономической выгоды для общества.

Окружной суд акцентировал важность применения положений постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, а также оценки добросовестности поведения ответчиков в совокупности сделок, а не каждой сделки по отдельности. Суд обратил внимание на то, что сам факт встречного предоставления не может являться достаточным для признания действий контролирующих лиц добросовестными и не свидетельствует об отсутствии вредоносности сделки. Необходимо оценивать именно ликвидность встречного предоставления по убыточным сделкам.

«Судебный акт акцентирует внимание на том, что успешное оспаривание сделок увеличивает шансы на привлечение контролирующих лиц к ответственности по обязательствам должника и снижает шанс на опровержение ответчиками своего недобросовестного поведения», — резюмирует Валерия Тихонова.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.