Аналитика Публикации

24
июня

Услуги представителя в арбитражных судах. Как доказать суду их разумность

Источник: Журнал "Корпоративный юрист"


Виктор Петров, Руководитель Арбитражной практики

Светлана Васильева, Младший юрист Арбитражной практики

Практические аспекты взыскания расходов на оплату юридических услуг представителей в арбитражных судах

Помимо непосредственной цены иска (или неимущественного требования) предметом спора между сторонами в арбитражном судопроизводстве становится размер судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителей зачастую составляют значительную часть затрат, понесенных лицом в связи с судебным разбирательством. Впрочем, добиться взыскания указанных расходов в полном объеме практически невозможно, поскольку в силу прямого указания статьи 110 АПК РФ и статьи 112 КАС РФ соответствующие расходы взыскиваются в разумных пределах, а категория «разумности» является оценочной — ее применение целиком и полностью зависит от усмотрения суда.

1) Фактическое несение расходов

По смыслу статьи 65 АПК РФ, статьи 62 КАС РФ, разъяснений ВАС РФ[1] и ВС РФ[2] сторона, требующая возмещения соответствующих расходов, обязана представить доказательства, подтверждающие:

·        факт несения расходов, размер расходов на оплату услуг представителя, их относимость к конкретному судебному делу;

·        разумность расходов.

Следует отметить, что затраты на выплату заработной платы штатным юристам по общему правилу взысканию не подлежат[3].

Обойти указанное ограничение можно путем заключения отдельного гражданско-правового договора с сотрудником на представление интересов организации в суде. Однако при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявителю придется представить исчерпывающие доказательства того, что судебное представительство не входило в перечень должностных обязанностей указанного лица по трудовому договору (например, в трудовом договоре было указано, что услуги по представлению интересов организации в суде могут быть оказаны работником только на условиях заключения с организацией отдельного гражданско-правового договора за дополнительное вознаграждение)[4].

Интерес представляет вопрос о том, каким образом в судебной практике толкуется понятие «лицо, в пользу которого принят судебный акт»: ограничивается ли оно только истцом или ответчиком либо включает в себя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне истца или ответчика.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены третьими лицами и заинтересованными лицами в административном деле. Судебные издержки могут быть возмещены указанным лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Указанная позиция полностью поддерживается арбитражными судами, которые полагают взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц обоснованным, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (например, когда суд отказал в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в защиту интересов третьего лица[5]).

Конституционность статьи 112 КАС РФ как допускающей взыскание с административных истцов, проигравших дело о признании незаконным решения государственного органа, судебных расходов на оплату услуг представителей заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, была оспорена в КС РФ[6].

Отклоняя доводы жалобы административных истцов, КС РФ указал, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах, при этом подчеркнув, что соответствующие расходы подлежат возмещению при условии, что они вынуждены и разумны[7].

В подтверждение факта несения расходов заявителю надлежит представить следующие документы:

(1)   договор об оказании юридических услуг и документы, подтверждающие оказание услуг непосредственно исполнителем по договору;

(2)   акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату услуг;

(3)   доказательства оплаты оказанных услуг (например, платежные поручения).

Кажущаяся простота доказывания фактического несения расходов на оплату услуг представителя является обманчивой — уже на этой стадии заявители сталкиваются с рядом трудностей. При этом недоказанность факта несения расходов исключает возможность удовлетворения заявления об их взыскании, в связи с чем вопрос об обоснованности и разумности размера таких расходов при отсутствии подтверждения факта их несения судом рассматриваться не будет[8].

Во-первых, заявителю необходимо учитывать, что возмещению подлежат только те расходы, которые фактически понесены на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов. Расходы, которые заявитель понесет в будущем, возмещению не подлежат[9].

Во-вторых, необходимо подтвердить связь между понесенными расходами и конкретным судебным делом. Основной риск возникает, когда в договоре об оказании юридических услуг не указан номер дела, а из его содержания не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что услуги оказывались именно в рамках конкретного дела[10].

В-третьих, если процессуальные документы подписывались генеральным директором заявителя или его штатными сотрудниками, необходимо доказать, что указанные документы были изначально подготовлены внешними консультантами, а затем переданы (например, посредством электронной почты) работникам заявителя. В таком случае факт оказания оплаченных заявителем услуг в части подготовки документов будет считаться подтвержденным[11].

Важное значение при взыскании судебных расходов имеет правильное оформление платежных документов. Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения. Такое платежное поручение не будет признано судом надлежащим доказательством оплаты заявителем услуг представителя[12].

Кроме того, необходимо учитывать специфику представления доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в наличной форме. В случае, если оплата услуг представителя осуществлялась наличными денежными средствами, юридическое лицо должно представить доказательства, подтверждающие выдачу соответствующих наличных денежных средств уполномоченному лицу, которым была осуществлена их передача.

Такими документами в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»[13] являются расходные кассовые ордера по форме 0310002.

Именно данные документы подтверждают фактическое уменьшение денежных средств, находящихся на расчетном счете заявителя, являющегося юридическим лицом. При этом квитанции, подтверждающие получение денежных средств исполнителем по договору об оказании юридических услуг, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт несения заявителем расходов — то есть факт уменьшения его имущества. В указанных случаях суды отказывают во взыскании судебных расходов в полном объеме[14].

Представляется также интересным вопрос о возможности взыскания в качестве судебных расходов так называемого «гонорара успеха».

На протяжении длительного времени судебная практика по указанному вопросу продолжала оставаться неоднозначной. Так, КС РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П[15] указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку представляет собой введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Руководствуясь данной логикой, суды отказывали во взыскании в качестве судебных расходов «гонораров успеха»[16].

Параллельно формировалась противоположная судебная практика, опирающаяся на разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы[17].

Точку в этом вопросе поставил ВС РФ, отменив ряд судебных актов, опиравшихся на указанную выше позицию ВАС РФ, и прямо указав на невозможность взыскания судебных расходов на выплату привлеченным специалистам «гонорара успеха», поскольку его выплата не связана с совершением представителем каких-либо дополнительных действий или оказанием дополнительных услуг, а признается премированием представителя[18]. В настоящий момент именно эта позиция закрепилась в судебной практике[19].

Указанный запрет привел к распространению схемы с дополнительным соглашением: вместо того чтобы указывать сумму «гонорара успеха» в договоре об оказании юридических услуг, стороны после вступления в законную силу положительного для клиента судебного акта заключают дополнительное соглашение, увеличивая стоимость услуг представителя без привязки такого увеличения к результату рассмотрения дела. Между тем суд может отказать в возмещении таких расходов, сочтя их скрытым «гонораром успеха»[20].

Необходимо отметить, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П было подчеркнуто право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования вопроса о «гонораре успеха».

В настоящее время в рамках реформирования законодательства об адвокатской деятельности Государственной Думой РФ был в первом чтении одобрен законопроект[21], согласно которому статья 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополняется пунктом 4.1 следующего содержания: «адвокат вправе в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи». Представляется, что указанные изменения положительно скажутся на возможности взыскивать «гонорар успеха» в качестве судебных расходов.

2) Разумный размер v. чрезмерность расходов

В силу принципа свободы договора стороны вправе указать в договоре об оказании правовой помощи любую стоимость оказания юридических услуг.

Между тем в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ и статьи 112 КАС РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных размерах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости нарушения прав и законных интересов лица при реализации другими лицами своих прав.

Согласно статье 111 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению стороны, на которую возлагается возмещение судебных расходов, уменьшить размер возмещения при установлении доказательств чрезмерности соответствующих судебных расходов. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возложена на лицо, заявляющее об их чрезмерности. Аналогичные правила применяются в рамках административного судопроизводства[22].

Как указывают суды, иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы[23].

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг представителей судам надлежит оценивать следующие факторы[24]:

        i.            сложность дела;

      ii.            объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

    iii.            сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Остановимся подробнее на указанных выше критериях разумности.

i.          Правовая и фактическая сложность дела

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» сложность дела подразделяется на правовую и фактическую.

Правовая сложность дела зависит от категории спора (правовой природы экономического спора), в связи с чем ВАС РФ разделил все дела на следующие категории с присвоением каждой категории дел соответствующего коэффициента:

1.      дела особой сложности (коэффициент 2): например, дела, связанные с применением законодательства о земле; дела о защите деловой репутации; споры, связанные с ценными бумагами;

2.      сложные дела (коэффициент 1,5): например, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, договору подряда;

3.      менее сложные дела (коэффициент 1): например, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, договору хранения.

Интересно, что само заявление о взыскании судебных расходов также оценивается как «менее сложное», в связи с чем ему присваивается коэффициент 1. Данный коэффициент правовой сложности дела в последующем учитывается при расчете итогового коэффициента сложности дела.

Как подтверждается судебной практикой, правовая сложность дела также может быть обусловлена[25]:

·        наличием коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;

·        необходимостью применения норм иностранного права;

·        существованием противоречивой судебной практики;

·        непростой структурой обязательственного правоотношения.

Применительно к фактической сложности дела ВАС РФ выделяет тринадцать показателей, наличие которых является основанием для использования поправочных коэффициентов, в том числе следующие: необходимость проведения экспертизы, большое количеств томов в деле, допрос многих свидетелей[26]. Например, при наличии в деле от 5 до 10 томов используется поправочный коэффициент 1,2, а предъявление в деле встречного иска влечет применение поправочного коэффициента 1,5.

Итоговый коэффициент сложности дела вычисляется путем умножения поправочных коэффициентов на коэффициент правовой сложности по делу.

Несмотря на то, что указанные критерии и коэффициенты были изначально предназначены для регулирования загрузки судей, анализа эффективности их работы и подведения итогов работы суда в целом, в последние годы сложилась устойчивая судебная практика применения судами данных критериев при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей[27].

ii.          Объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела

Объем оказанных представителем услуг — критерий, который оценивается судьями индивидуально, исходя из представленных заявителем доказательств. В подтверждение объема проделанной представителем работы заявитель может представить суду биллинговые записи (при их наличии), акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий их детальное описание, список подготовленных процессуальных документов с обоснованием целесообразности их подготовки и указанием количества страниц и времени, затраченного представителем на их подготовку. Объем проделанной представителем работы также можно обосновать продолжительностью рассмотрения дела, количеством судебных заседаний.

Заявителю необходимо помнить о том, что расходы на ознакомление с материалами дела, отправку документов, мобильную связь и использование сети Интернет в силу устоявшейся позиции ВС РФ входят в общую цену оказанных услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора об оказании юридической помощи, а разумность судебных издержек на оплату услуг представителя нельзя обосновать его известностью [28].

В свою очередь, другая сторона может ссылаться на то, что подготовленные представителем документы являются однотипными, дублируют друг друга, в связи с чем затраченное на их подготовку время является завышенным, а общая длительность судебных заседаний, определенная на основании имеющихся в материалах дела протоколов и аудиопротоколов, не является значительной и не превышает нескольких часов.

iii.          Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей

Как разумность расходов, так и их чрезмерность стороны зачастую пытаются обосновать сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг. Соответствующие аргументы, как правило, имеют в глазах судей правовой вес, если они не являются голословными утверждениями, а подкреплены какими-либо документальными доказательствами.

Для целей максимального снижения размера взыскиваемых судебных расходов эффективным способом является обращение к рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи адвокатских палат соответствующих регионов.

Так, например, в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области, за составление иска рекомендуется установить вознаграждение в размере 10 000 рублей. По аналогичным расценкам предполагается и оплата подготовки апелляционных и кассационных жалоб.

При необходимости подтвердить обоснованность более высокого размера понесенных расходов в качестве доказательств можно представить либо сравнительные таблицы средней стоимости юридических услуг в регионе, подготовленные на основании открытой информации с сайтов адвокатских бюро и юридических фирм, либо ответы указанных организаций с указанием стоимости сопровождения конкретных споров.

Таким образом, при доказывании разумности или чрезмерности расходов значительную роль играет правильный выбор средств доказывания и тщательность проработки правовой позиции для обоснования соразмерности понесенных расходов фактическому объему оказанной правовой помощи.




[1]              Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

[2]              Пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

[3]              Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

[4]              Постановление АС Московского округа от 16.06.2017 по делу № А40-229009/2015.

[5]              Постановление АС Московского округа от 26.11.2018 по делу № А40-83876/2017.

[6]              http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=182.

[7]              Постановление КС РФ от 21.01.2019 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева».

[8]              Постановление АС Московского округа от 01.03.2017 по делу № А41-8865/15.

[9]              Постановление 19ААС от 24.01.2018 по делу № А08-2959/2016.

[10]             Постановление АС Уральского округа от 07.11.2016 по делу № А60-54463/2015; постановление 11ААС от 03.08.2018 по делу № А55-10383/2018.

[11]             Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 по делу № А75-7857/2017.

[12]             Постановление АС Центрального округа от 14.02.2018 по делу № А62-7826/2016.

[13]             Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 за № 32404.

[14]          Постановление АС Московского округа от 29.06.2015 по делу № А41-11300/14; постановление 9ААС от 25.07.2018 по делу № А40-95141/17.

[15]             Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

[16]             Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу № А75-4978/2009.

[17]             Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2012 по делу № А29-7979/2010.

[18]            Определение ВС РФ от 25.05.2015 по делу № А78-5912/2013; Определение ВС РФ от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013.

[19]       Постановление АС Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-52292/2015; постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2018 по делу № А19-14371/2016.

[20]            Постановление АС Уральского округа от 21.02.2018 по делу № А60-38680/2016.

[21]           Законопроект № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (http://sozd.duma.gov.ru/bill/469485-7).

[22]            Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

[23]          Постановление 15ААС от 18.05.2018 по делу № А53-11498/2017; постановление 10ААС от 07.03.2018 по делу № А41-75962/17; постановление 1ААС от 28.08.2018 по делу № А43-9042/2018.

[24]           Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[25]          Постановление АС Московского округа от 24.05.2016 по делу № А41-65820/14; постановление 9ААС от 18.10.2017 по делу № А40-155937/16.

[26]             Постановление АС Московского округа от 13.05.2016 по делу № А41-17657/15.

[27]            Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.10.2017 по делу № А46-11036/2016; постановление 9ААС от 07.04.2017 по делу № А40-6730/15.

[28]             Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Консультация эксперта

Подать заявку на участие

Соглашение