Аналитика Публикации

Верховный Суд (ВС РФ) указал, что в таких спорах судам следует мотивировать выводы об отступлении от принципа имущественной обособленности юрлица и обосновать возмещение убытков, причиненных одним участником группы компаний, за счет имущества другого. 8 октября ВС РФ вынес Определение № 305-ЭС24-22418 по делу № А40-194447/2023, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям, что необходимо устанавливать в споре о солидарной ответственности иностранной компании и российского банка, входящих в один холдинг. 

Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Ирина Кононова отметила, что вопрос привлечения российской компании к ответственности по долгам иностранной компании солидарно с последней Верховный Суд рассматривает не впервые: схожее по фактическим обстоятельствам дело по иску того же истца к российскому Ситибанку и иностранному Citibank N.A. (дело № А40-167352/2023) в мае было направлено на новое рассмотрение. Она заметила, что позиция ВС в двух делах имеет ряд сходств, например в обоих делах он указал, что на обсуждение сторон при новом рассмотрении следует вынести вопрос о привлечении к участию в деле Банка России в связи с полномочиями последнего в сфере банковского регулирования, которые затрагиваются вопросом о привлечении российского банка к ответственности по долгам иностранного, а также подчеркнул, что нижестоящие суды не исследовали в достаточной степени, имеется ли у истца возможность получить взыскиваемые денежные средства в рамках внесудебной процедуры путем разблокировки активов. «При этом вопрос о том, правомерно ли были привлечены российские компании к ответственности солидарно с иностранными, ВС в обоих делах счел не исследованным надлежащим образом, в частности не установлены достоверно особенности корпоративной связи двух ответчиков. Учитывая совокупность выводов ВС в данном деле и в деле Ситибанка, можно говорить о том, что высшая судебная инстанция начинает формировать последовательный правовой подход к спорам данной категории. В этой связи подход Верховного Суда по делу № А40-194447/2023 может оказать влияние на выводы судов по схожим делам», – считает эксперт.

Ирина Кононова обратила внимание на подход ВС к ответственности российской компании по долгам иностранной. Так, Верховный Суд указал, что само по себе вынесение вопроса об обращении взыскания на имущество российского лица, которое связано с иностранным, по долгам иностранного лица не исключено. Однако, по мнению ВС, отступление от принципа имущественной обособленности юридического лица требовало досконального исследования связи иностранного и российского банков – не только корпоративной, но и имущественной.

«По существу ВС счел недоказанным злоупотребление имущественной самостоятельностью юридического лица. Примечательно, что отдельный акцент Верховный Суд в этой части сделал на особенности ведения иностранными банками деятельности на территории Российской Федерации, а именно путем создания отдельной компании в российской юрисдикции. Иными словами, ВС отметил, что сама по себе возможность солидарного привлечения к ответственности российской и иностранной компании не исключается, однако сформировал более явные критерии, которые судам надлежит исследовать для удовлетворения подобных требований, в частности корпоративная структура, особенности участия на территории России иностранных банков, использование группой компаний имущественной самостоятельности в целях уклонения от обязательства», – пояснила она.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте Адвокатской газеты по данной ссылке. 

***

С перечнем услуг Фирмы можно ознакомиться здесь.