Аналитика Публикации

В 2011–2016 годах ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента заключило несколько подрядных госконтрактов с АО "Главзарубежстрой". Компания отремонтировала здания в Израиле, США и Франции, а предприятие без вопросов приняло работы. 

До 2017 года претензий не возникало. А потом Федеральное казначейство внепланово проверило, как ФГУП тратит государственные деньги. Выяснилось, что предприятие неправильно определяло цену и в итоге переплатило своим подрядчикам больше 1 млрд руб. Казначейство обязало ФГУП вернуть эти деньги. Предприятие отправилось судиться в том числе и с "Главзарубежстроем" (дело № А40-181659/2018). 

Оно потребовало вернуть $16 млн неосновательного обогащения и $1,5 млн процентов за использование чужими деньгами. Но три инстанции отказали истцу. Ведь "Главзарубежстрой" полностью выполнил работы, а заказчик их принял. Изменять цену госконтракта после его исполнения из-за последующей проверки Бюджетный кодекс не позволяет. А предписание Федерального казначейства — это и вовсе недопустимое доказательство в таком споре, решили суды. 

В ВС дело рассмотрела коллегия во главе с Натальей Павловой. Для бюджетного права и законодательства о госзакупках особое значение имеет принцип эффективного использования бюджетных средств, напомнили судьи. Именно соблюдение этого правила проверяло казначейство, поэтому его предписание нужно оценивать как доказательство. Оно может свидетельствовать, что государственные деньги, которые получил подрядчик, расходовались неэффективно. 

Факты и цифры, которые зафиксировало казначейство, нужно проверить, считает ВС. Для этого можно назначить судебную экспертизу, подсказал суд и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

Раньше суды в похожих делах отказывали госзаказчикам, говорит Александр Казарин, юрист группы специальных проектов VEGAS LEX. Так было в делах № А43-23695/2019 и № А32-50425/2020. По словам Александра определение ВС может существенно повлиять на практику. В нем подчеркивается значение акта контрольного органа. Теперь недостаточно будет ссылки на отсутствие замечаний заказчика. Подрядчикам придется доказывать, что выявленных контрольным органом нарушений на самом деле нет. Здесь пригодится строительно-техническая экспертиза.