Аналитика Публикации

Старший юрист Практики специальных проектов юридической фирмы VEGAS LEX Александр Казарин.

В данном деле (Определение ВС от 29.05.2023 по делу № А76-21173/2021) Верховный суд РФ занимает весьма последовательную позицию и напоминает нижестоящим судам о выработанной им ранее и закрепленной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, позиции, которая сводится к тому, что за убытки, причиненные неисполнением обязательства продавцом (даже если такой продавец выбран лизингополучателем), отвечает лизингодатель, если он не проявил должную степень осмотрительности и предмет лизинга не переда лизингополучателю. Примечательно при этом, что, как и в определении, попавшем в Обзор (определение СКЭС ВС РФ от 24.12.2019 № 305-ЭС-19-18275), в данном случае, Верховный Суд РФ возлагает на лизингодателя бремя по доказыванию своего разумного поведения и что, договор купли-продажи не исполнен по обстоятельствам от него независящим. Представляется, что в рассматриваемом случае такое распределение ответственности является справедливым и отвечающим статусу лизинговой компании как профессионального участника данных отношений. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, по сути, Верховный Суд РФ определил в каком размере стоит распределить ответственность между лизингодателем и лизингополучателем (со ссылкой на ст. 404 ГК РФ), указав, что разумным поведением лизингодателя было бы установление предоплаты в размере 50 процентов от предмета лизинга.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте журнала Арбитражная практика по данной ссылке.

С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться здесь.