22 ноября Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022, в котором отметил, что банк не может вводить комиссионное вознаграждение, которое имеет заградительный характер.

[...]

Старший юрист практики специальных проектов юридической фирмы VEGAS LEX Александр Казарин заметил, что в определении ВС сделан вывод, что само по себе одностороннее изменение тарифов банком в отношениях с профессиональными участниками коммерческого оборота является законным, соответствующим общим положениям ГК РФ о свободе договора, специальным положениям Кодекса, регулирующим отношения из договора банковского счета, а также нормам Закона о банках и банковской деятельности. «Вместе с тем ВС отметил, что банк должен был действовать добросовестно и исходя из экономической обоснованности совершаемого им действия. Действительно, достаточно очевидно, что, устанавливая комиссию на перевод на счет физического лица в размере 10%, в то время как аналогичный перевод на счет юридического лица, открытого в другом банке, составил бы всего 0,0002%, банк не исходил из экономической обоснованности такого тарифа, направленного на компенсацию понесенных затрат и обеспечение стандартной для рынка нормы прибыли, а преследовал цель, по сути, не допустить осуществление подобных переводов», – указал он.

Александр Казарин предположил, что установление такого тарифа именно для переводов на счета физлиц связано со стремлением банка хеджировать риски потерь в связи с соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. «Вместе с тем ВС РФ, понимая истинную цель установления заградительного тарифа, достаточно обоснованно сделал вывод и дал понять рынку, что недопущение отмывания (легализации) денежных средств должно осуществляться иными методами, не лишающими участников предпринимательских отношений возможности осуществлять такие переводы, когда они не направлены на противоправную цель, а таких случаев, когда юрлицу необходимо перечислить значительную сумму денежных средств физическому лицу, может быть великое множество», – заключил юрист.

Эксперт добавил, что ранее ВС уже формировал позицию по данному вопросу в Определении от 7 декабря 2021 по делу А45-20530/2020, признавая установление заградительной комиссии недопустимым, и на ее основе уже успела сформироваться соответствующая судебная практика. «Более того, запрет на установление заградительных комиссий именно в целях реализации мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, уже нашел свое отражение в законодательстве – внесенные в апреле 2022 г. поправки закрепили, что установление повышенных комиссий не относится к таким мерам. Однако по каким-то причинам в этом деле суды не стали руководствоваться ранее сформированным подходом высшей судебной инстанции», – обратил внимание Александр Казарин.

Юрист положительно оценил то, что ВС не ограничился формальным определением права банка вводить комиссии в одностороннем порядке, которое само по себе уже практически никем не оспаривается, а оценил именно экономическую суть правоотношений. По его мнению, определение Суда будет иметь положительное влияние на практику установления заградительных комиссий, которые банки в последнее время устанавливают достаточно часто, например, в целях ограничения валютных переводов.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте Адвокатской газеты по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться здесь.