Источник: Журнал "National Business"
Коллектив авторов, VEGAS LEX
Чтобы эффективно управлять бизнесом, совсем не обязательно выстраивать многоуровневую систему управления. И тем более, не обязательно это делать в небольшом бизнесе, организованном совместно с одним или двумя партнерами. Мало того, в некоторых случаях это даже вредно.
Оптимальным способом обеспечения интересов владельца акций или долей в уставном капитале компании, где он участвует наряду с партнерами, является включение ключевых для него вопросов в компетенцию общего собрания участников /акционеров (далее – Собрание) в уставе общества и заключение между партнерами договора об осуществлении прав участников/акционерного соглашения (далее – Корпоративное соглашение).
В частности, партнеры могут принять на себя обязательство голосовать на Собраниях по ключевым вопросам по предварительному согласованию и заранее определенным образом. При этом законодательство позволяет сторонам Корпоративного соглашения установить различные способы обеспечения данных обязательств (неустойка, поручительство и прочие). Данные способы обеспечения обязательств, при обычных обстоятельствах, оказывают на обязанные стороны превентивное воздействие – под страхом штрафных санкций стороны исполняют свои обязательства. В то же время, подобная система управления не требует формирования совета директоров (далее – СД) или иного коллегиального органа управления. Обойтись без СД проще всего в такой организационно-правовой форме, как ООО. В АО отсутствие СД влечет за собой некоторые процедурные сложности в работе общества (при проведении собраний, эмиссии акций и т.д.).
По закону голосование на Собрании может осуществляться не только непосредственно участником Общества, но и его представителем по доверенности (поверенным). При этом действия поверенного являются выражением воли лица, выдавшего доверенность. Предусмотренная законодательством ответственность за решения Собрания, а также ответственность по обязательствам из Корпоративного соглашения, возлагается на участника Общества независимо от того, каким способом осуществлялось голосование (непосредственно участником или его поверенным). Данное обстоятельство существенно отличает голосование поверенного на Собрании от голосования члена СД на заседании СД.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает какого-либо договорного механизма согласованного принятия решений членами СД. Подобные положения не могут быть включены в текст Корпоративного соглашения, так как члены СД не могут быть его сторонами.
Законодательство также не содержит механизма эффективного обеспечения исполнения членами СД инструкций (директив) на голосование, выданных участниками общества. При нарушении директивы, решение СД не может быть признано недействительным, а к нарушившему директиву члену СД не могут быть применены какие-либо штрафные санкции со стороны участника.
Члены СД несут персональную ответственность за принятые решения, как следствие, они при определенных обстоятельствах могут правомерно отказаться от исполнения директивы.
Таким образом, для эффективного управления обществом, партнеры могут выдать доверенность на участие в Собрании лицам, кандидатуры которых, при стандартном подходе, они бы предложили в состав Совета директоров. А в уставе общества, соответственно, исключить положения о СД и предусмотреть большую мобильность в деятельности Собрания (минимальные сроки проведения, упрощенный порядок созыва собраний, форма уведомлений и прочие эффективные формы коммуникации участников).
