Аналитика Публикации

Процедура выдвижения акционерами кандидатов в Совет директоров сравнительно подробно регламентирована законодательством РФ, однако в практике корпоративного управления возникают вопросы, требующие дополнительных ответов и пояснений.

В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) Совет директоров (наблюдательный совет) АО (далее – Совет директоров) избирается общим собранием акционеров АО (далее – Собрание акционеров)[1] из числа кандидатов, перечень которых формируется и утверждается Советом директоров на основании предложений акционеров[2], поступивших в АО в ходе подготовки к проведению Собрания акционеров.

Процедура выдвижения акционерами АО кандидатов в Совет директоров сравнительно подробно регламентирована законодательством РФ, однако в практике корпоративного управления возникают вопросы, требующие дополнительных ответов и пояснений.

Начальный срок для выдвижения кандидатов в Совет директоров на годовое Собрание акционеров

Предложение кандидатов в Совет директоров (далее – Предложение) осуществляется акционерами АО в определенные сроки, которые различаются применительно к годовому и внеочередному Собранию акционеров.

Предложение на годовое Собрание акционеров должно поступить в АО не позднее чем через тридцать дней после окончания финансового года, либо в более поздний срок, предусмотренный уставом АО (пункт 1 статьи 53 Закона об АО).

В тоже время нормы Закона об АО не позволяют определить начальный момент течения данного срока, что актуализирует вопрос о судьбе Предложения, полученного АО до окончания отчетного финансового года. К примеру, когда Предложение на годовое Собрание по итогам 2012 года (проводится в 2013 году), получено АО до окончания 2012 года.

По нашему мнению, такое Предложение следует считать полученным АО без нарушения срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об АО, исходя из следующего довода.

Срок для поступления Предложения в АО структурирован в норме пункта 1 статьи 53 Закона по модели срока, предусмотренного абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) – через указание на календарную дату, которая наступает ежегодно (30 января). При этом данный срок не имеет начальной точки отсчета в смысле статьи 191 ГК РФ, то есть не является периодом времени.

Соответственно, нарушение срока поступления в АО Предложения на годовое Собрание акционеров может произойти только в отношении даты окончания приема такого Предложения (тридцать дней после окончания финансового года). Применительно даты начала приема Предложений на годовое Собрание акционеров нарушение невозможно, поскольку такая дата Законом об АО не установлена.

Как следствие, отказ Совета директоров в утверждении предложенных акционером кандидатов для избрания в Совет директоров на годовом Собрании акционеров, по мотивам нарушения начального срока направления в АО соответствующего Предложения будет de lege lata незаконным.

Данный вывод поддерживается также некоторыми исследователями в области корпоративного права[3]. В частности, О.В. Осипенко отмечает, что если из текста Предложения на годовое Собрание акционеров, поступившего в АО по истечении установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об АО, не усматривается однозначно, что оно направлено в АО в целях участия в годовом Собрании акционеров по итогам истекшего финансового года, то отказывать в утверждении кандидатов, выдвинутых акционером в Совет директоров, нельзя - такие предложения необходимо «консервировать» и в период с 31 января по 4 февраля следующего года[4] рассмотреть его по существу[5].

Приведенная рекомендация имеет наибольшую актуальность в случае, если АО подвергается воздействию со стороны гринмэйлера. Такой акционер может умышленно не указать в Предложении к какому именно годовому Собранию акционеров оно относится, чтобы дождаться ошибки Совета директоров и обратиться с соответствующей жалобой в регулирующий государственный орган (ФСФР России). В результате подобных инициатив гринмэйлера АО может быть привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП)[6].

Отказ в принятии Предложения: право, или обязанность Совет директоров

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об АО Совет директоров рассматривает поступившие в АО Предложения и принимает решение о включении или об отказе во включении выдвинутых акционерами кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров. При этом выдвинутые кандидаты подлежать утверждению, за исключением случаев, если:

▪ акционерами не соблюдены сроки поступления в АО Предложений;

▪ акционеры не являются владельцами пакета голосующих акций АО, предоставляющего право на Предложение;

▪ Предложение не соответствует формальным требованиям Закона об АО и внутренних документов АО.

В тоже время Закон об АО не указывает прямо на правовую природу (право, или обязанность) принятия Советом директоров решения об отказе по Предложению, поступившему в АО с каким-либо из вышеуказанных нарушений (далее – Дефектное Предложение).

В судебной практике по данному вопросу единообразие отсутствует. В одних случаях суды указывают на то, что утверждение Советом директоров Предложений, поступивших в АО с нарушением срока, является основанием для признания недействительным решения соответствующего Собрания акционеров в части избрания Совета директоров из числа кандидатов, содержавшихся в Дефектном Предложении (см.: Определение ВАС РФ от 17.05.2007 № 5154/07 по делу № А65-13122/2006-СГ1-5). То есть, суды презюмируют, что Совет директоров обязан отказать в утверждении Дефектного Предложения.

В других случаях, судебные решения свидетельствуют о том, что Совет директоров вправе, но не обязан отказать в утверждении Дефектного Предложения. Наиболее показательной для целей рассматриваемого вопроса является мотивировка Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2011 по делу № А45-3330/2011 (далее – Постановление).

В рамках дела ФАС Западно-Сибирского округа рассматривался, помимо прочих, вопрос об утверждении Советом директоров Дефектного Предложения, которое в нарушение требований Закона об АО и устава АО не содержала необходимых сведений о предложенных акционером кандидатах для избрания в Совет директоров (дата рождения, образование, место работы и должность).

Суд счел, что, несмотря на формальное нарушение Закона об АО и устава АО Дефектное требование было справедливо утверждено Советом директоров, поскольку:
  ▪ в рассматриваемом деле не указание в Предложении определенных сведений, не препятствовало выдвижению кандидатов для избрания в Совет директоров;
  ▪ утверждение Дефектного Предложения является промежуточным этапом формирования Совета директоров, окончательное решение по которому отнесено к компетенции Собрания акционеров.

Принимая во внимание изложенное, полагаем, что на практике в условиях потенциального корпоративного конфликта целесообразно руководствоваться презумпцией об обязанности Совета директоров об отказе в утверждении Дефектного Предложения (как минимум, в случае нарушения срока поступления Предложения в АО). В ситуациях, когда имеются твердые основания считать, что спора между акционерами нет, при необходимости возможны отступления от указанной презумпции.

Проблемы письменного согласия и возможности избрать кандидата без его согласия

В настоящее время распространенным требованием внутренних документов АО (устав и (или) положение о Собрании акционеров) является требование о приложении к Предложению согласий выдвигаемых акционерами кандидатов на избрание в Совет директоров. В случае отсутствия необходимых согласий Предложение признается ненадлежащим, и Совет директоров отказывает в его утверждении со ссылкой на пункт 5 статьи 53 Закона об АО.[7]

По нашему мнению такая практика противоречит законодательству РФ и сопряжена с различными рисками для АО.

Обратимся к нормам применимого законодательства РФ. Пункт 5 статьи 53 Закона об АО содержит закрытый перечень[8] оснований для отказа от утверждения Предложения, среди которых релевантным является несоответствие предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона об АО.

Пункт 4 статьи 53 Закона об АО устанавливает, что Предложение должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами АО.

Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (далее - Положение).

В силу пункта 2.8 Положения при выдвижении кандидатов в Совет директоров к Предложению может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата.

Согласно пункту 3.3 Положения информация о наличии или отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в Совет директоров является обязательной для представления лицам, имеющим право на участие в Собрании акционеров.

Анализ применимого регулирования показывает, что оно:

▪ не предполагает обязательного согласия кандидата на выдвижение для избрания в Совет директоров[9];

▪ связывает отказ в утверждении Предложения с отсутствием в Предложении обязательных сведений о выдвигаемом кандидате в Совет директоров, но не с отсутствием документов, в которых такие сведения могут содержаться;

Таким образом, правомерным требованием внутреннего документа АО, связанным с согласием кандидата на выдвижение для избрания в Совет директоров, является исключительно требование об указании в Предложении на наличие, либо отсутствие такого согласия.

Соответственно, отказ Совета директоров в утверждении Предложения по причине отсутствия согласий в форме документа, прилагаемого к Предложению, должен de lege ferenda признаваться недействительным[10].

Принимая во внимание изложенное, полагаем, что Совет директоров при подготовке к проведению Собрания акционеров не должен отказывать в утверждении Предложений даже в случае, если к ним не прилагаются предусмотренные внутренним документом АО согласия кандидатов на избрание в Совет директоров (как минимум, во избежание привлечения АО к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.23.1 КоАП).

В тоже время, следует принимать во внимание, что приведенные доводы могут потерять актуальность в случае, если на уровне ВАС РФ будет подтверждена возможность установления внутренними документами АО требования об обязательности согласия кандидата на избрание в Совет директоров[11].