Аналитика Публикации

В разгаре конфликта владельца и кредитора проектный институт оказался на грани банкротства

Вокруг активов некогда крупнейшего в стране Центрального научно-исследовательского и проектного института лесохимической промышленности (ЦНИЛХИ), расположенного в Нижнем Новгороде, разгорается корпоративный конфликт. Владелец института, территориальное управление Росимущества, подозревает основного кредитора — московское ООО «Дизель» — в намерениях недружественного поглощения организации через процедуру банкротства. В свою очередь кредитор считает, что на грани банкротства институт оказался по вине управленцев, нанятых собственником. Разбираться в истории предстоит Генпрокуратуре, куда обратились представители кредитора. 

О том, что ЦНИЛХИ в третий раз за два года оказался на грани банкротства, вчера на пресс-конференции сообщил руководитель территориального управления Росимущества по Нижегородской области Андрей Бухаров. По его словам, с иском к ЦНИЛХИ о взыскании 26,34 млн руб. задолженности в конце августа этого года обратился основной кредитор — московское ООО «Дизель», выкупившее долги института за несколько дней до подачи заявления в нижегородский арбитраж. По ходатайству кредитора суд одобрил арест имущества должника, 19 октября начнется рассмотрение иска по существу. В ТУ Росимущества считают, что кредитор готовится обанкротить предприятие, ввести его в процедуру конкурсного производства и выкупить имущество ЦНИЛХИ за сумму, существенно ниже балансовой стоимости. Причем, как опасаются чиновники, в этом случае государство ничего не получит за актив, так как вся вырученная сумма отойдет ООО «Дизель». Гендиректор института Борис Симонян говорит, что связываться с предприятием и его собственниками ООО «Дизель» напрямую отказывается и действует через бухгалтера ЦНИЛХИ. «Когда я спросил, зачем, например, публиковать в прессе материалы, порочащие честь и достоинство меня и руководства ТУ Росимущества, мне через юристов ответили: ничего личного, это просто бизнес», — утверждает господин Симонян. 

В свою очередь юрист ООО «Дизель» Андрей Евдокимов говорит, что представители кредитора регулярно встречаются с руководителем института и поддерживают связь с управлением Росимущества. По словам юриста, изначально инвесторы (по данным СПАРК, совладельцы ООО «Дизель» — московские бизнесмены Алексей Карякин и Игорь Борняков; компания специализируется на производстве нефтепродуктов) планировали «сформировать на базе института нефтехимический холдинг — бренд ЦНИЛХИ узнаваем, его репутация могла бы способствовать продвижению холдинга», потому и выкупили долги организации. Но обнаружив, что «научной деятельности давно нет, равно как аппарата сотрудников и оборудования», компания решила вернуть вложенные средства, объясняет Андрей Евдокимов. Он предполагает, что до предбанкротного состояния институт доведен управленцами: «Мы же погасили долги. И не создавали ситуацию, а попытались помочь из нее выйти, но руководство не предложило нам план реструктуризации долгов». Обращение проверить действия руководства ЦНИЛХИ и ТУ Росимущества на предмет преднамеренного банкротства «Дизель» направил в Генпрокуратуру РФ. В окружном управлении Генпрокуратуры РФ оперативно подтвердить эту информацию „Ъ“ вчера не смогли, но в управлении Росимущества в курсе этих действий кредитора.

ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» (ЦНИЛХИ) зарегистрировано в 1991 году на базе одноименного ФГУП — на тот момент крупнейшей в стране специализированной организации, ведущей исследования в области лесохимии. По данным СПАРК, выручка в 2010 году — 12,7 млн руб., чистый убыток — 15,2 млн руб. 100% акций находятся в госсобственности.

Финансовые проблемы в ЦНИЛХИ начались несколько лет назад. По данным отчетности, опубликованной в базе СПАРК, впервые отрицательные показатели доходности были зафиксированы в 2008 году — чистый убыток составил 15,36 млн руб. На следующий год он был сокращен почти втрое — до 5,98 млн руб., но в прошлом году снова превысил 15 млн руб. ТУ Росимущества неоднократно пыталось продать нерентабельный актив за 90–100 млн руб., но все четыре организованных за последние три года аукциона не состоялись из-за отсутствия заявок. В прошлом году институт дважды находился на грани банкротства, в декабре процедура все-таки была введена, но сразу же завершилась, как только ООО «Дизель» выкупило долги (в кредиторах на тот момент числились бывший гендиректор, налоговые органы, муниципальные предприятия и сотрудники института — „Ъ“). Сейчас ЦНИЛХИ научной деятельности не ведет, только сдает в аренду площади. По данным Росимущества, в числе активов института — лишь архив патентов и лицензий, а также недвижимое имущество площадью 13 тыс. кв. м и земельный участок. На предприятии числятся 43 человека, в основном охрана и обслуживающий персонал. Тем не менее в ведомстве по-прежнему рассчитывают найти покупателя: сейчас идет оценка акций ЦНИЛХИ, и в первом полугодии 2012 года Росимущество планирует вновь выставить институт на продажу. «К акциям института и его бренду проявляют интерес различные финансовые группы, но сложившаяся ситуация может привести к тому, что план приватизации будет сорван», — говорит заместитель руководителя территориального управления Максим Рабин.

Комментируя ситуацию, юрист VegasLex Максим Григорьев говорит, что конфликт может быть вызван разногласиями сторон по цене приобретения имущества ЦНИЛХИ. По словам юриста, на практике схема получения контроля кредитором над деятельностью должника через процедуру банкротства, которой опасается управление Росимущества, применяется, хотя это и противоречит основной цели закона о банкротстве. В первую очередь такие механизмы зависят от лояльности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, если должник сам не заявил о своем банкротстве, говорит юрист: «По идее, предприятие само должно было заявить о своей несостоятельности, а так как оно этого не сделало, ряд лиц может воспользоваться ситуацией и приобрести его активы по заниженной цене». При этом, по его словам, уже в процедуре банкротства в определенных случаях ТУ Росимущества может жаловаться на действия или бездействие арбитражного управляющего, но «у акционера банкротящегося ОАО все равно меньше возможностей в деле о банкротстве, чем у конкурсного кредитора».