Возмещение потерь vs убытки: новое определение ВС РФ

Механизм возмещения потерь, индемнити (от англ. indemnity), позволяет сторонам сделки договориться, что при возникновении определенных обстоятельств одна сторона возмещает имущественные потери другой. Это следует из ст. 406.1 ГК РФ.

Возмещение потерь позволяет сторонам перераспределить риски.

Например, в обычной ситуации риск налоговых доначислений несет плательщик налога. Но стороны могут перераспределить этот риск и возложить его на другую сторону. Аналогично и с риском претензий третьих лиц.

Возмещение потерь широко распространилось в практике заключения крупных договоров, в частности сделок M&A.

При этом особо интересен вопрос: могут ли стороны предусмотреть обязанность возмещения потерь за нарушение договора? То есть как соотносятся индемнити и договорные убытки?

На этот вопрос ответил Верховный Суд в определении № 305-ЭС26-602 от 26.05.2026.

В чем дело? 

Страховая компания «ВСК» и клиника «Лучи здоровья» заключили договор об организации медицинского обслуживания. По условиям договора превышение расходов на такое обслуживание над сборами страховой премии одновременно (1) признается нарушением существенных условий и (2) компенсируется в порядке ст. 406.1 ГК РФ. Клиника допустила превышение расходов на более чем 89 млн руб. ВСК обратилась в суд с иском о взыскании имущественных потерь.

Суды по-разному оценили условия данного договора.

Суд первой инстанции отказал в иске, так как превышение расходов является убытками, а не возмещением потерь, и состав убытков истец не доказал.

Апелляционный суд удовлетворил иск, указав, что под убытками стороны имели в виду страховые выплаты (п. 1 ст. 929 ГК РФ), но не собственно убытки (ст. 15 и 393 ГК РФ). Поэтому превышение расходов подлежит возмещению в порядке ст. 406.1 ГК РФ.

Окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Верховный Суд отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в частности, на основании следующего.

• Неверная квалификация правоотношения. Соглашение о возмещении потерь является явным и недвусмысленным, не содержит неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь в порядке ст. 406.1 ГК РФ. Поэтому сумма превышения не является убытками истца.

• Возмещение потерь не зависит от нарушения обязательства. В отличие от убытков, потери возмещаются независимо от нарушения обязательства.

• Возмещение потерь в произвольном размере не допускается. Кредитор должен доказать как факт возникновения потерь, так и алгоритм определения их размера.

Из приведенной позиции Верховного Суда следуют важные выводы.

1. Возмещение потерь возможно при нарушении обязательства. В случае индемнити причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими потерями не имеет правового значения.

2. При наличии соглашения о возмещении потерь недопустимо ссылаться на убытки как основание освобождения от выплаты возмещения. То, что потери связаны с поведением ответчика, не имеет значения.

3. Цели заключения соглашения о возмещении потерь — перераспределение рисков, связанных с исполнением договора, и упрощенное привлечение к ответственности за нарушение обязательства.

В данном определении Верховный Суд дал окончательный ответ о правильном толковании ст. 406.1 ГК РФ. Предыдущая практика Верховного Суда по данному вопросу была неоднозначна^[1].

Важным является и вывод Верховного Суда о недопустимости произвольного расчета возмещения имущественных потерь. Данная позиция подчеркивает, что истец обязан доказать не только наступление основания возмещения потерь, но и их размер.

Новое рассмотрение дела в суде первой инстанции назначено на 16.07.2026.

[1]  Ранее Верховный Суд уже приходил к похожим выводам (см. определения ВС РФ от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449). Но была и обратная практика (см. определение ВС РФ от 26.04.2024 № 308-ЭС24-5533).  

С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться здесь.