Аналитика Аналитические обзоры

7
октября

Корпоративное мошенничество: механизмы возврата активов, выведенных за рубеж 

Илья Шенгелия, Менеджер проектов Южной дирекции

 В России активизировалась разработка механизмов возврата из-за рубежа капиталов, утраченных в результате экономических преступлений. О необходимости этого в конце сентября 2014 года заявил председатель Следственного комитета России1. Месяцем ранее Генпрокуратура России предложила зарубежным коллегам заключить соглашения о возврате конфискованного имущества2.  

На этой волне 23 сентября 2014 года Государственная Дума приняла в первом чтении антикоррупционный законопроект, предложенный Президентом России. Поправки предоставят прокуратуре право требовать в арбитражных судах возврата незаконно нажитого государственного и муниципального имущества3. Но защита частных активов, попавших за рубеж в результате преступных действий, пока так и остается без должного регулирования.

Масштабы проблемы

Согласно исследованию, проведенному VEGAS LEX под эгидой РСПП, за рубеж были выведены активы более 20% российских компаний, пострадавших от корпоративной преступности в 2012–2013 гг4.

Один из примеров – дело компании "Энергострим", менеджменту которой, по версии следствия, удалось вывести за границу порядка 2,3 млрд рублей подконтрольных энергосбытовых компаний.

Тем не менее, некоторые компании все же смогли добиться успехов в возврате своего капитала. Достаточно вспомнить дело корпорации "Открытие", выигрывавшей в феврале 2014 года спор в Высоком суде Лондона более чем на $200 млн, утраченных по вине собственных трейдеров.

Как показывает практика, основные сложности для "преследования" активов за границей создают:

  • отсутствие в ряде стран применимых правовых механизмов;
  • необходимость признания действий мошенников преступлением как российскому праву, так и по законодательству иностранного государства;
  • повышенные требования к сбору и оформлению доказательств преступного владения активами;
  • длительность процедур и различия сроков применения ответственности;
  • банковская тайна, ограничение ответственности бенефициаров за действия компании и использование серых офшорных схем.

Все это требует от бизнеса тщательной разработки алгоритма действий по возврату своих капиталов с учетом специфики иностранного права.

Разбор полетов

Фундаментом успешной компенсации утраченных активов, помимо детального плана действий, является качественная подготовка всех релевантных материалов.

Это необходимо как для веской аргументации в органах иностранной юрисдикции, так и для определения дальнейшей тактики при выборе применимого права, конкретных методов защиты своих интересов и т.д.

Так, комплекс действий по возврату активов должен в первую очередь включать детальное расследование, в ходе которого следует:

  • собрать и зафиксировать доказательства факта преступления и его связи с утраченными активами с учетом методов, дозволенных иностранным правом (как правило, суды признают допустимыми помимо официальных документов органов власти, также аффидевиты (адвокатские опросы), заключения авторитетных специалистов и т.д.);
  • определить и оценить полный размер возможных претензий: ущерба и упущенной выгоды, а также выгод, полученных преступником;
  • отследить движение активов как на территории России, так и за её пределами (здесь особо важна правовая оценка правоустанавливающих документов для их дальнейшего оспаривания); и
  • установить конечных получателей капитала, а также всех причастных к этому лиц, которые могут возместить убытки (дочерние и материнские компании, нотариусы и юристы, оказывающие содействие преступнику, и т.д.).

В таких вопросах полностью полагаться на правоохранительные органы не стоит. Большую роль в возврате капиталов может сыграть целесообразная активная позиция компании, выражающаяся в формировании необходимых доказательств как своими силами, так и силами привлеченных узкопрофильных специалистов по форензику5 (юристов, международных адвокатов, аудиторов, оценщиков и т.д.).

Оперативное реагирование

Параллельно с расследованием стоит принять меры по обеспечению защиты активов путем наложения ареста или запрета на их использование. Это позволит исключить сокрытие имущества, его порчу или перемещение за пределы досягаемости.

Обычно принятие таких мер – это прерогатива суда. Но следует помнить, что в отдельных странах такими полномочиями наделены и другие органы (например, в Колумбии и Мексике – прокурор), что значительно может упросить процедуру взыскания.

На практике эти меры оказываются, как правило, довольно действенными. Так, в июле 2014 года Высокий суд Лондона по заявлению российского Агентства по страхованию вкладов арестовал имущество бенефициара Межпромбанка на £1,171 млрд (более $2 млрд) и обязал его раскрыть информацию о своих активах по всему миру стоимостью от £10 тыс6. Подобные решения судов позволяют оперативно определиться с составом имущества, в отношении которого могут быть предъявлены претензии.

Важно учитывать, что в ряде случаев это может привести к затратам на встречное обеспечение. Так, в приведённом примере суд потребовал от заявителя разместить на банковском счету в Англии $25 млн для покрытия возможных убытков7.

Также в этой связи особо значимыми вопросами (о которых, как показывает практика, компании часто забывают) являются организация управления арестованным имуществом, обеспечение его безопасности и выбор надлежащего места хранения. В последнем случае стоит провести анализ возможных затрат, поскольку управление активами за рубежом – это, как правило, дорогостоящие услуги, стоимость которых может превышать возможные выгоды.

По дороге на Родину

Непосредственно при инициировании судебного спора о конфискации и возврате утраченных активов следует в первую очередь определиться с судом, компетентным рассматривать спор.

Как правило, подсудность в этом случае будет зависеть от места совершения преступления, нахождения преступника или хотя бы части активов.

Правильный выбор компетентного суда позволит не только определиться с юрисдикцией, законодательство которой наиболее лояльно по отношению к пострадавшей стороне, но и в ряде случаев минимизировать риски самой компании.

Так, к примеру, Государственная Дума 8 октября 2014 года приняла в первом чтении законопроект, который предусматривает возможность компенсации убытков, вызванных изъятием иностранным судом имущества с нарушением правил подсудности. При этом требования о возмещении этой компенсации в регрессном порядке могут быть удовлетворены за счет инициатора соответствующего процесса8. Иными словами, в случае принятия подобного закона, пострадавшим от мошенничества компаниям предстоит с особым вниманием подходить к выбору места судебного разбирательства.

Также на этой стадии следует определиться с конкретной процедурой конфискации активов: в рамках уголовного, арбитражного процесса или административного производства. В зависимости от применимой юрисдикции каждый из этих способов обладает своими преимуществами и недостатками. Например, административная конфискация реализуется в более упрощенном порядке и в ряде случаев не требует даже решения суда. Однако размер конфискованных активов при этом может быть ограничен. Так, в США в административном порядке могут быть конфискованы только денежные средства и личное имущество стоимостью менее $500 тыс., за исключением, к примеру, недвижимости.

В любом случае следует учитывать, что общая сумма, подлежащая возврату, может быть уменьшена на компенсацию затрат иностранного государства по наложению ареста, а также по сохранению и передаче активов их законному владельцу. О способах минимизации таких затрат также следует озаботиться ещё на стадии разработки плана действий.

Таким образом, в случае незапланированного "ухода" корпоративных активов за рубеж организация скрупулезного расследования и максимально взвешенный выбор юрисдикции, безусловно, является залогом успешного возврата утраченного капитала.

_________________________

3     См. проект Федерального закона № 552755-6.
4     Полный отчет Исследования по противодействию корпоративному мошенничеству размещен на сайте VEGAS LEX (http://www.vegaslex.ru/text/71450).
5     Форензик – независимое расследование фактов злоупотребления персоналом компании.
6     http://www.kommersant.ru/doc/2526192.
7     http://www.kommersant.ru/doc/2573826.
8     См. проект Федерального закона № 607554-6.


VEGAS LEX_Корпоративное мошенничество_механизмы возврата активов, выведенных за рубеж_10.2014

Скачать файл
Файл добавлен 12.08.2015
Презентация .pdf (634 Кб)
Консультация эксперта

Подать заявку на участие

Соглашение