Аналитика Аналитические обзоры

21
мая
2014

Практика судебного обжалования предупреждения антимонопольного органа

Александр Ситников, Управляющий партнер

Представляем Вашему вниманию новый аналитический обзор «Практика судебного обжалования предупреждения антимонопольного органа».

15 апреля 2014 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев в порядке надзора дело А43-26473/2012, определил практику, в соответствии с которой предупреждение антимонопольного органа, выданное в порядке ст. 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обладает признаками ненормативного правового акта и подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напомним, что после вступления в 2012 году в силу третьего антимонопольного пакета поправок в Закон о защите конкуренции, антимонопольные органы взяли на вооружение новый механизм реагирования на нарушения конкурентного законодательства – предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения.

«Упрощенный порядок выдачи предупреждений (без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, без сбора и исследования объяснений заинтересованных лиц, заключений экспертов и письменных доказательств, и даже без заключения внутриведомственной правовой экспертизы[1]) способствует активному применению антимонопольными органами такой меры, как выдача предупреждения, содержащего предписание хозяйствующему субъекту о совершении конкретных действий. При этом зачастую без достаточной проверки наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу специфики сферы деятельности большинство субъектов электроэнергетики находится под постоянным контролем органов ФАС России на предмет выявления фактов монополистической деятельности либо недобросовестной конкуренции. Энергетики часто используют возможности ФАС России по выдаче предупреждения для того, чтобы побудить своего контрагента либо конкурента поступить определенным образом или воздержаться от совершения каких-либо действий.

Выдача предупреждения не порождает каких-либо последствий для адресата, он может его просто игнорировать; никакой ответственности за это не предусмотрено.

Однако наличие предупреждения уже само по себе создает напряженную обстановку для хозяйствующего субъекта: риск быть привлеченным к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства существенно повышается. Кроме того, выдача предупреждения является обязательной стадией процесса возбуждения антимонопольного дела по некоторым составам: решение о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не может быть принято без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения.

Указанные обстоятельства побуждают хозяйствующего субъекта попытаться обжаловать полученное предупреждение, воспользовавшись недостаточностью доказательств наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства и возможностью существенно отсрочить момент возбуждения антимонопольного дела.

Однако мнения по вопросу о возможности обжалования предупреждения в судебном порядке на практике разделились.

В соответствии с одним подходом[2], предупреждение не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства,
не определяет меру ответственности, не влечет каких-либо негативных последствий для лица – адресата предупреждения, а служит лишь основанием для возбуждения дела, т.е. издания приказа и вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, которые, в свою очередь, также не влекут негативных последствий и не могут быть обжалованы в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2009 года №14338/08. Следовательно, предупреждение не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть самостоятельно обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с другим подходом[3], предупреждение содержит властное предписание: оно выдается при выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства лицу, занимающему доминирующее положение; на нарушителя возложена обязанность сообщить об исполнении предписания; неисполнение предписания может повлечь нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта. Такое нарушение усматривается в том, что выполнение предупреждения означает признание факта нарушения антимонопольного законодательства и заключение гражданско-правовой сделки (например, договора энергоснабжения), а также в негативных последствиях для деловой репутации хозяйствующего субъекта. Следовательно, предупреждение обладает признаками ненормативного правового акта и может быть обжаловано в судебном порядке.

По делу А43-26473/2012 суды трех инстанций заняли позицию о невозможности обжалования предупреждения ФАС России в судебном порядке и прекратили производство по делу. Президиум ВАС РФ, пересматривая указанное дело в порядке надзора, судебные акты нижестоящих судов отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В настоящий момент мотивированное решение Президиума ВАС РФ не изготовлено, однако уже сейчас можно сказать, практика пошла по пути признания предупреждений ФАС России ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Необходимо отметить возможность использования всего процессуального инструментария, предусмотренного АПК РФ, при обжаловании предупреждения как ненормативного правового акта, включая обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу[4].

 


[1]         Необходимо отметить о наличии противоречий в Административных регламентах ФАС России по вопросу необходимости проведения внутриведомственной правовой экспертизы перед выдачей предупреждения. Так, в соответствии с пунктом 2.1. Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 14 декабря 2011 года №874, проект предупреждения подготавливается в течение двух дней со дня получения заключения внутриведомственной правовой экспертизы, подтверждающего правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии же с пунктами 3.26-3.41, 3.50, 3.64 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 5 мая 2012 года №339, регламентирующих последовательность действий антимонопольного органа после поступления заявления о нарушении антимонопольного законодательства, а также с Приложением 2 к Регламенту "Блок-схема административной процедуры рассмотрения заявлений", предупреждение в порядке ст.39.1 Закона о защите конкуренции выдается до проведения внутриведомственной правовой экспертизы.

[2]        См. постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу № А58-3869/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу № А26-2410/2013.

[3]        См. постановления ФАС Поволжского округа от 8 ноября 2012 года по делу № А55-5939/2012, от 23 января 2013 года по делу № А06-2449/2012, ФАС Московского округа от 9 сентября 2013 года по делу № А40-95675/12-152-522, ФАС Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 года по делу № А46-597/2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу № А66-14223/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу № А74-5455/2012.

[4]        См. определение Арбитражного суда Челябинской области об обеспечении иска от 9 апреля 2014 года по делу №А76-8062/2014.


VEGAS LEX_ Практика судебного обжалования предупреждения антимонопольного органа

Скачать файл
Файл добавлен 15.07.2016
Презентация .pdf (381 Кб)

Подать заявку на участие

Соглашение

Обратная связь по мероприятию

Оценка:

Соглашение