Аналитика Публикации

Юриста Татьяну Вотинову привлекают к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве потребительского кооператива (дело о банкротстве № А76-22330/2018). Суды арестовали все ее имущество в качестве обеспечительной меры. 

В 2017–2018 годах юрист Татьяна Вотинова оказывала компании юридические услуги. Для этого ей выдали несколько обычных доверенностей на представление интересов компании в суде.

Компания юристу не заплатила. Пришлось взыскивать долг в размере 400 тыс. руб. через суд.

В 2018 году Уральская плодовоовощная компания ушла в банкротство. Поскольку Вотинова оказывала компании услуги, она включилась в реестр требований кредиторов. Несмотря на небольшую сумму требований Вотиновой, у нее начался конфликт с аффилированным кредитором. 

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении юриста Вотиновой к субсидиарной ответственности в размере 23 818 930,62 руб. и попросил наложить арест на ее имущество. 

Основные аргументы кредитора:

• юрист разработала и организовала фиктивный документооборот должника;
• в доверенностях у юриста были широкие полномочия;
• юрист принимала участие в судебных процессах как со стороны должника, так и со стороны контролирующих лиц.

В итоге суд наложил арест на все движимое и недвижимое имущество юриста. Отменить арест в вышестоящих инстанциях не удалось.

На сегодняшний момент представитель кредитора решил доказать наличие контроля другим способом. Якобы в 2015 году должник перечислял юридическому лицу деньги, а в 2018 году это юридическое лицо расплатилось с юристом за юридические услуги. Из данных фактов кредитор делает вывод, что Вотинова участвовала в обналичивании денежных средств, хотя она никогда не интересовалась взаимоотношениями этих двух компаний, а просто оказывала юридические услуги.

Редакция журнала «Арбитражная практика для юристов» поговорила с Татьяной и выпустила подробный материал про это дело.

Банкротным юристам надо действовать максимально осторожно

Юристы, представляющие интересы доверителей в делах о банкротстве, действительно несут повышенные риски, в том числе в части возможного привлечения к ответственности наравне с контролирующими должника лицами. Юристу надо внимательно относиться к содержанию поручений и объему оказываемых услуг. Часто работа с несколькими компаниями одной группы предполагает оказание услуг в интересах бенефециаров бизнеса.

Банкротному юристу надлежит действовать с особой осторожностью. Представляя интересы должника или кредиторов, юристы участвуют не только в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве или связанных с ним спорах в общеисковом порядке.

Нередко юристы по банкротным проектам представляют интересы доверителя в уголовных делах, возбужденных в отношении контролирующих лиц, в органах прокуратуры или в Росреестре. Юристы также могут быть заявителями в рамках споров о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих за нарушения, допущенные в процедурах банкротства.

Судебной практикой признается, что специфика дела о банкротстве заключается в наличии конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств для удовлетворения требований, конкуренции кредиторов, а также высокой вероятности злоупотребления правом (причем как на стороне должника, так и на стороне «независимых» кредиторов). Возникший в процедуре банкротства конфликт может коснуться не только участников дела о банкротстве, но и их представителей.

На практике ответчики по заявлению о субсидиарной ответственности регулярно подают встречные заявления: кто-то — в поисках справедливости, защищаясь от необоснованных претензий, а кто-то и в целях оказания процессуального давления на оппонентов.

В рамках комментируемого дела, в частности, судом кассационной инстанции установлено наличие личного и профессионального конфликта между участниками спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Обязав агрофирму «Комсомольский» предоставить встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции сохранил баланс интересов сторон, а выводы относительно наличия или отсутствия статуса контролирующего лица будут сделаны при рассмотрении судом спора о субсидиарной ответственности по существу.

Безусловно, институт субсидиарной ответственности не должен становиться способом разрешения личных конфликтов участников дела о банкротстве или их представителей.

На данный момент, к сожалению, отсутствует реальный способ противостоять необоснованным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться  по ссылке