Аналитика Публикации

Как писала ранее "АГ", 16 февраля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 4 (2021). Документ содержит 44 правовые позиции по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам, а также разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике. В обзоре традиционно превалируют дела, рассмотренные Судебной коллегией по экономическим спорам, однако на этот раз она представила лишь 16 правовых позиций.

По мнению юриста юридической фирмы VEGAS LEX Валерии Тихоновой, в п. 13 обзора ВС РФ предоставил покупателю-кредитору возможность определиться с судьбой своего требования: передать вещь в конкурсную массу и стать залоговым кредитором по аналогии с п. 5 ст. 488 ГК РФ или же оставить имущество за собой путем уменьшения размера своего требования в реестре. "Такой достаточно лаконичный алгоритм действий для покупателя-кредитора разрешил правовую неопределенность в части судьбы его требования", – полагает Валерия.

В п. 14 отмечено, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя унитарного предприятия, ведущего деятельность в сфере ЖКХ, учитываются обстоятельства, свидетельствующие о намерении собственника имущества провести санацию предприятия (Определение № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4)).

В следующем пункте обзора указано, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитной организации учитывается порядок принятия последней решений о выдаче кредитов и заключения сделок с заемщиками в рамках законодательства о банковской деятельности и иных правовых актов (Определение № 305-ЭС18-13210 (2)).

Валерия Тихонова заметила, что в конце 2021 г. ВС уделил пристальное внимание субсидиарной ответственности в делах о банкротстве кредитных организаций. "Он фактически развернул практику в противоположную сторону, указав, что субсидиарная ответственность контролирующих банки лиц не носит абсолютный характер и при их привлечении к ответственности необходимо руководствоваться стандартами разумности и добросовестности. Вместе с тем Суд указал на необходимость учитывать специфику деятельности кредитных организаций, а именно механизм принятия решений, которые базируются не на личном усмотрении членов коллегиальных органов управления, а на конкретных данных, предоставленных профильными комитетами банков. ВС РФ также счел, что если решения были приняты в соответствии с заключениями структурных подразделений банка, то контролирующие лица не могут быть привлечены к ответственности за одобрение таких проверенных сделок", – полагает Валерия.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться на сайте Адвокатской газеты. 

С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться здесь.