Аналитика Публикации

Административная ответственность для бизнеса – это главным образом штрафы, которые достигают многих сотен тысяч рублей, а то и миллионов. Но наказания можно оспорить в суде, если к тому есть основания. Например, если чиновники допустили серьезные процессуальные нарушения. Одно из них – пропуск срока привлечения к ответственности. «Мы первым делом проверяем сроки, когда получаем от клиентов постановление на обжалование, – делится руководитель группы административно-правовой защиты бизнеса Пепеляев Групп Наталия Травкина. – Это самое очевидное основание отменить акт о назначении наказания». Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, то есть его нельзя продлить, обращает внимание Станислав Матюшов из VEGAS LEX.

Когда начался срок

Одна из частых ошибок, из-за которых неверно считают срок, – неправильное определение вида административного правонарушения. От вида зависит, когда начинается срок привлечения к ответственности:

• если нарушение единичное или продолжаемое, то срок начинается на следующий день после того, как оно было совершено (это общее правило);
• если нарушение длящееся, то срок начинает течь с того дня, как его обнаружили (то есть когда о нем узнало должностное лицо, которое имеет право составлять протокол об административном правонарушении);
• если административное правонарушение было совершено в форме бездействия, то срок начинается на следующий день после окончания периода, когда надо было исполнить обязанность.

Иногда административным органам бывает непросто различить длящееся и продолжаемое нарушение. Длящееся нарушение – это «длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей», разъяснил Пленум Верховного суда в п. 14 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года. На них очень похожи продолжаемые правонарушения, которые «складываются из ряда действий, которые направлены к общей цели и составляют в своей совокупности единое деяние» (Постановление Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1929 года). 

Путаница в квалификациях и влечет ошибки в расчете сроков. На них дает ответы судебная практика. Так, раньше не было четкого ответа на вопрос, является ли длящимся нарушением невыполнение обязанности к определенному сроку. «К примеру, налоговая декларация не сдана в срок, не представлены сведения, нужные для налогового контроля», – говорит адвокат АК Бородин и Партнеры
Ольга Рогачева. По ее словам, административные органы и суды нередко считали, что это длящиеся нарушения. Конец этому положило Постановление Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5. Там разъяснялось, что срок давности привлечения к ответственности надо считать со следующего дня после истечения сроков на подачу декларации или других сведений.

Из практики Верховного суда, который исправляет ошибки нижестоящих инстанций, можно узнать, как правильно определить тип правонарушений и правильно рассчитать сроки. Среди интересных примеров:

• является ли длящимся нарушение управляющей компании, которая в течение полугода присылала собственникам платежки с завышенными суммами? В деле № А05-14242/2015 Роспотребнадзор настаивал, что это разные нарушения, но Верховный суд с ним не согласился. Он сослался, в частности, на позицию ЕСПЧ, который запретил преследовать за второе «преступление», «если оно вытекает из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же» (постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 года по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации»). Поэтому нарушение управляющей компании нельзя назвать длящимся;
• можно ли назвать длящимся заключение трудовых договоров, которые не отвечают всем требованиям закона? На этот вопрос суды отвечали в деле № А56-42355/2018, где Сыктывкарский торгово-технологический техникум оштрафовали за ряд нарушений, в том числе за неправильно составленные трудовые договоры. Государственный инспектор труда и нижестоящие инстанции решили, что нарушение длящееся, поэтому отсчитали срок привлечения к ответственности со дня, когда было обнаружено нарушение. С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что время совершения нарушения – день, когда были оформлены договоры. Именно от этой даты и надо отсчитывать срок, который уже успел пройти;
• компания «Элемент-Трейд» продавала сигареты менее чем в 100 метрах от детского сада, за что получила два штрафа. Она решила оспорить второй, потому что считала, что это одно нарушение, за которое нельзя наказывать дважды. В деле № А70-18197/2017 с этим согласилась апелляция, которая отменила второй штраф. Но Верховный суд решил иначе. По его мнению, нельзя признать длящимися нарушения, которые выражаются в «периодической продолжающейся торговле табачной продукцией в одних и тех же местах, не отвечающих требованиям закона». ВС обосновал законность второго штрафа. «Длящиеся правонарушения не всегда отличают от совокупности правонарушений», – комментирует Рогачева.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться по ссылке: https://pravo.ru/story/215897/