23 июня Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС25-858 по делу № А27-6217/2023, в котором разъяснил тонкости определения компенсации для предпринимателя при изъятии его нежилых помещений в аварийном МКД. Суд указал, что именно предприниматель доказывает, что им предпринимались меры для получения выгоды, а решение уполномоченного органа об изъятии недвижимости стало причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду.

Старший юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство» юрфирмы VEGAS LEX Марина Преображенская напомнила, что ВС РФ ранее уже был сформулирован правовой подход о применении по аналогии к собственникам нежилых помещений в жилом доме норм закона, регулирующих получение собственником помещений соразмерной компенсации в связи с признанием жилого дома аварийным и его сносом (Определение ВС от 20 ноября 2018 г. № 309-КГ18-13252). «В рассматриваемом деле суд идет несколько дальше и говорит о применении по аналогии также некоторых положений Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 в части отдельных последствий для правообладателей нежилых помещений после признания МКД аварийным. Так, например, согласно п. 32 и 50 указанного постановления жилые помещения в МКД, признанном аварийным, являются непригодными для проживания, а договоры аренды и найма таких помещений подлежат расторжению. То есть ВС фактически “между строк” ставит вопрос о возможности сохранения аренды нежилых помещений после признания в установленном порядке МКД аварийным», – отметил она.

Как пояснила эксперт, на практике аренда нежилых помещений, находящихся в публичной собственности, действительно часто прекращается по инициативе арендодателя после признания дома аварийным. «Что касается аренды помещений, находящихся в частной собственности, они нередко продолжают использоваться до момента фактического изъятия объекта. При этом у судов отсутствует единообразный подход к вопросу правомерности сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме. Указанное, в частности, обусловлено зачастую длительным временным периодом, который проходит с момента признания дома аварийным и принятия самого решения об изъятии помещения с выплатой компенсации собственнику. Применение положений Постановления Правительства РФ № 47 к нежилых помещениям, находящимся в жилых домах, в части расторжения договоров аренды после признания домов аварийными может поставить правообладателей объектов в еще более уязвимое положение в спорах об определении размера компенсации за принудительное изъятие, в том числе в части упущенной выгоды», – считает Марина Преображенская.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте Адвокатской газеты по данной ссылке.