Аналитика Публикации

По мнению одной из экспертов «АГ», в определении ВС разъяснено, какие обстоятельства подлежат выяснению судом и доказыванию при привлечении лиц к административной ответственности за осуществление строительных работ без получения разрешения на строительство. Другой заметил, что Верховному Суду пришлось исправлять «классическую» судебную ошибку в деле об оспаривании решений административных органов. Другой полагает, что определение – это хороший пример прецедентного административного эстоппеля, и при новом рассмотрении дело должно быть прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

21 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-20655 по делу № А40-126531/2020 об оспаривании постановления о привлечении предприятия к административной ответственности за отсутствие разрешения на строительство, несмотря на то что имелся ответ уполномоченного органа, подтвердившего, что такое разрешение не требуется.

В июле 2020 г. 122-й отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России оштрафовал ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» на 0,5 млн руб. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за отсутствие у него разрешения на строительство при проведении строительно-монтажных работ на военном объекте. Предприятие оспорило постановление в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд установил факт выполнения предприятием строительно-монтажных работ на объекте войсковой части для размещения опытного образца станции спутниковой связи без разрешения на строительство. Первая инстанция пришла к выводу, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого правонарушения, а апелляция и кассация поддержали ее решение.

Рассмотрев кассационную жалобу предприятия, Верховный Суд заметил, что оно обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении спорного объекта в Департамент строительства Минобороны, который отвечает за выдачу разрешений на строительство объектов обороны и безопасности военной инфраструктуры Вооруженных Сил. Однако 18 августа Департамент отказал предприятию, обосновав это тем, что получение разрешения на строительство не требуется согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Экономколлегия ВС обратила внимание, что письмо Департамента было представлено в материалы дела при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, однако первая и вторая инстанции фактически проигнорировали его. В свою очередь, окружной суд отклонил ссылку заявителя на это письмо, посчитав, что на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта предприятием получен не был.

Как указал Верховный Суд, письмо Департамента могло свидетельствовать о том, что разрешение на строительство в отношении спорного объекта не требовалось изначально: «Соответственно, то обстоятельство, что указанное письмо было получено после привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, правового значения не имеет». В связи с этим ВС заключил, что вывод судов о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения сделан без учета письма Департамента строительства Минобороны, а вопрос о необходимости получения предприятием разрешения на строительство спорного объекта ими не выяснялся. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Старший юрист практики "Недвижимость. Земля. Строительство" юридической фирмы VEGAS LEX Марина Преображенская отметила, что в определении разъяснено, какие обстоятельства подлежат выяснению судом и доказыванию при привлечении лиц к административной ответственности за осуществление строительных работ без получения разрешения на строительство (п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ). «ВС обоснованно направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не выяснили вопрос о необходимости получения разрешения на строительство. Пунктом 17 ст. 51 ГрК РФ определен перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется (например, для объектов вспомогательного назначения, некапитальных объектов и др.)», – пояснила она.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться на сайте Адвокатской газеты. 

С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться здесь.