6 июня Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-24190 по делу № А56-72067/2023, в котором пояснил, что страховщик не может злоупотреблять своими правами при заключении договора страхования имущества путем включения в него слишком широкого перечня причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших.

Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Максим Андреев считает, что в этом деле ВС РФ пресек попытку обхода страховщиком правила п. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которому освобождение страховщика от выплаты возмещения из-за грубой неосторожности страхователя возможно только в случаях, прямо указанных в законе. «В настоящее время единственным таким случаем является договор морского страхования (ст. 265 Кодекса торгового мореплавания РФ). Страховщики зачастую обходили это правило, включая в договоры страхования условие о том, что событие, наступившее в результате грубой неосторожности страхователя, исключается из перечня страховых случаев. Чаще всего – через указание в договоре страхования конкретных проявлений такой грубой неосторожности, например нарушение страхователем правил противопожарной безопасности и др. При этом не все суды видели в таких действиях страховщиков обход закона, в связи с чем в судебной практике сформировалось два противоположных подхода», – отметил он.

В этом деле, заметил эксперт, ВС указал на необходимость четкого разграничения понятий исключения из перечня страховых случаев и освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая. «При этом Суд поддержал позицию о недопустимости расширения перечня случаев освобождения страховщика от выплаты возмещения при грубой неосторожности страхователя через его «маскирование» под видом исключения из перечня страховых случаев. Позиция ВС, по сути, продолжает подход, провозглашенный в свое время в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75, согласно которому условие договора страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя ничтожно, так как оно нарушает законодательный запрет. Полагаем, что это определение ВС может существенно повлиять на сложившуюся практику в сфере имущественного страхования, а подход части судов о допустимости освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя в случаях, не оговоренных в законе, будет встречаться намного реже», – заключил Максим Андреев.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте Адвокатской газеты по данной ссылке.