Аналитика Публикации

Фабула дела

В этом деле российская юридическая фирма получила решение Российско-сингапурского арбитража о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг с российского юридического лица. Затем она обратилась в Арбитражный суд города Москвы за признанием и приведением в исполнение такого решения в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Сторонами в производстве Российско-сингапурского арбитража являлись две российские компании, у которых отсутствуют филиалы, органы управления или представительства за рубежом. Соглашение, которое послужило основанием для спора, регулируется российским правом. Российско-сингапурский арбитраж, который рассматривал дело, зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в Сингапуре. При этом в спорном решении арбитража отражено, что местом арбитражного разбирательства и вынесения решения был город Москва.

Российский суд, исследовав в совокупности указанные факты, отказал в удовлетворении заявления, применив при этом фундаментальное основание для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража – противоречие публичному порядку. Суд установил, что данное решение Российско-сингапурского арбитража фактически является решением третейского суда, принятым на территории Российской Федерации.

Иными словами, в рассматриваемой ситуации иностранный арбитраж, формально именующийся таковым, фактически прикрывает российский третейский суд, и, следовательно, приведение в исполнение такого решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что признание и приведение в исполнение такого решения в порядке, предусмотренном для решений иностранных арбитражей (глава 31 АПК РФ), является обходом предусмотренного порядка рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации (глава 30 АПК РФ). По мнению суда, публичному порядку противоречит подмена правовой конструкции российского третейского суда "фиктивным" иностранным арбитражем, для решений которого предусмотрен более простой порядок исполнения.

Когда арбитраж является международным?

Определение, вынесенное Арбитражным судом города Москвы, является, на наш взгляд, законным и обоснованным. Оно является логичным продолжением как международных правовых актов, так и тенденций российского законодательства в сфере регулирования международных арбитражей и арбитражей внутренних споров. 

Так, статьей I Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрено, что она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений. То есть в указанной конвенции ключевым является место вынесения решения, и можно сказать, что именно такую логику применил суд в рассматриваемом деле.

Для организации международных арбитражей большое значение имеет Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (1985 год, с изменениями, принятыми в 2006 году), который разработан в качестве модельного закона для национального регулирования международных арбитражей и использован для формирования национального законодательства в этой отрасли более чем в 70 странах мира. 

Статья 3 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже разъясняет, что арбитраж является международным, если коммерческие предприятия сторон арбитражного соглашения в момент его заключения находятся в различных государствах; или в случае, если одно из следующих мест находится за пределами государства, в котором стороны имеют свои коммерческие предприятия:

• место арбитража, если оно определено в арбитражном соглашении или в соответствии с ним;

• любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из торговых отношений, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора; или

• стороны прямо выраженным образом договорились о том, что предмет арбитражного соглашения связан более чем с одной страной.

Предложенная в этой статье Типового закона ЮНСИТРАЛ логика также показывает, что арбитраж признается международным тогда, когда либо правоотношения сторон, либо стороны связаны с местом арбитража.

Таким образом, можно сказать, что определение Арбитражного суда города Москвы соответствует принципам основного международного договора в этой сфере и принципам Типового закона ЮНСИТРАЛ.

Доводы ООО "Коммон Лигал Проперти"

Доводы заявителя, испрашивающего признание и приведение в исполнение спорного решения международного арбитража, заключались в том, что по смыслу Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и главы 31 АПК РФ рассматриваемое решение является решением именно международного арбитража. В самом решении определено место арбитража (Сингапур), и то, что арбитражное решение было принято на территории Российской Федерации, не делает его автоматически решением внутреннего российского арбитража. По мнению заявителя, российское право устанавливает, что арбитражное решение считается принятым в месте арбитража. При этом оно не устанавливает, что местом арбитража считается то место, в котором принято арбитражное решение. Следовательно, приведение его в исполнение не может нарушать публичный порядок Российской Федерации.

С такими доводами нельзя согласиться, поскольку они представляют собой формальную трактовку положений АПК РФ и Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Имеющаяся возможность указать место арбитража в стране регистрации международного арбитражного учреждения и при этом вынести решение в месте, где находятся обе стороны разбирательства, не должна позволять сторонам обходить требования закона. Правовой смысл института международного арбитража позволяет сторонам во внесудебном порядке разрешать споры с иностранным элементом, и в случае отсутствия такого иностранного элемента стороны должны обращаться в национальный третейский суд.

Прецедентное значение

Рассматриваемое в статье определение является важным также для оценки перспективы работы внутренних третейских судов и международных арбитражей в России. Так, новый Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" регулирует устройство арбитражей внутренних споров. Он предусматривает, что сейчас на территории Российской Федерации получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения можно только при соответствии ряду условий. Так, например, среди требований указывается репутация некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников), который позволит обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения, осуществление указанной организацией деятельности, направленной на развитие арбитража в Российской Федерации.

Проверка таких характеристик для третейских судов будет в новинку, и, соответственно, затруднит получение разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения для многих организаций.

Новый федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", предъявляющий высокие стандарты для организации третейских судов, позволяет законодателю обеспечивать единое правовое поле для разрешения коммерческих споров, обеспечивающее сторонам эффективное и беспристрастное разбирательство. Соответствующие требования предъявляются в АПК РФ к принудительному исполнению решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации.

В фабуле рассматриваемого определения Арбитражного суда города Москвы усматривается возможность обойти новые требования для арбитражей внутренних споров, которую создатели третейских судов в России в будущем могут использовать для продолжения своей деятельности. Формально регистрация третейского суда в иностранной юрисдикции и вынесение решения такого третейского суда удаленно либо в месте нахождения сторон (как в рассматриваемой ситуации – в Москве) не противоречат требованиям применимых норм международного права и российского законодательства.

Однако рассматриваемое определение Арбитражного суда города Москвы предусматривает решение этой проблемы для практики с помощью инструмента противоречия публичному порядку. Суд, трактуя обстоятельства дела, не применил формальный подход к ситуации, в которой арбитраж, разрешающий спор, только лишь называется международным. Это определение соответствует принципам, заложенным в международных актах и российском законодательстве, которые четко разделяют арбитраж внутренних споров и международный арбитраж. Подобное определение является позитивной тенденцией для российской судебной практики, поскольку не позволяет подменять два разных правовых института с различным регулированием и порядком исполнения.

Выводы

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219464/2016 является однозначно позитивной тенденцией для российской судебной практики, поскольку не позволяет подменять два разных правовых института с различным регулированием и порядком исполнения. При этом суд правомерно отклонил доводы заявителя, основанные на формальном толковании законодательства.

Рассматриваемое определение уже устояло в суде кассационной инстанции, однако в картотеке арбитражных дел есть информация о подаче заявителем кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценка Верховным Судом обстоятельств настоящего дела также будет иметь существенное значение для судебной практики, однако, поскольку в определении представлен исчерпывающий правовой анализ проблемы и фактических обстоятельств, велика вероятность того, что Верховный Суд не примет жалобу к производству.