Аналитика Публикации

1. Запрет на требование платы за услуги по передаче тепловой энергии в отсутствие установленного тарифа распространяется на всех хозяйствующих субъектов – владельцев тепловых сетей, включая случаи, когда такая деятельность не является для хозяйствующего субъекта основной.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Данный принцип является универсальным, распространяется на всех хозяйствующих субъектов, владеющих тепловыми сетями, включая муниципальные образования (см., например, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 03.04.17 по делу № 305-ЭС16-16267), и не зависит от обстоятельств осуществления такими субъектами хозяйственной деятельности.

Тем не менее в одном из споров организация – владелец тепловой сети в обоснование права требовать плату за передачу тепловой энергии в отсутствие тарифа ссылался на то, что основной вид ее хозяйственной деятельности не связан с осуществлением регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения.

По мнению данной организации, указанное являлось основанием для неприменения к правоотношениям сторон норм Закона о теплоснабжении[1], включая положения ст. 17 данного закона, устанавливающей запрет на взимание платы за передачу тепловой энергии в отсутствие утвержденного тарифа на услуги по ее передаче.

Указанные факты стали основанием для привлечения организации к административной ответственности в соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ, что в итоге явилось предметом судебного спора, в рамках которого суд первой инстанции признал организацию нарушившей порядок ценообразования, а суд апелляционной инстанции согласился с позицией организации и отменил решение нижестоящего суда.

Отменяя принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, Верховный суд пришел к следующим выводам.

- В силу частей 5, 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

- Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, кооператив, как собственник теплотрассы, не вправе взимать плату за услуги по передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа.

Определение Верховного суда РФ от 30.10.17 № 306-АД17-8058.

2. Отсутствие надлежащим образом оформленной оферты на заключение договора о приобретении коммунального ресурса, направленной со стороны исполнителя коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации, не является основанием для отказа в заключении такого договора.

В ряде случаев в момент обращения с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения заявители – исполнители коммунальных услуг в силу объективных причин направляют в адрес ресурсоснабжающей организации ненадлежащую оферту на заключение договора ресурсоснабжения, в частности, не предоставляют необходимый перечень сведений (информации), а также предусмотренные публичными правилами заключения договоров документы.

С формально-правовой точки зрения отсутствие надлежащего комплекта документов является основанием для отказа в заключении договора.

В этом случае заявитель вправе выбрать один из возможных вариантов действий: повторное обращение с надлежащей офертой, обращение в антимонопольный орган с заявлением о нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции или обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Ранее при рассмотрении аналогичного дела Верховный суд РФ пришел к выводу, что отсутствие в составе заявки на заключение договора теплоснабжения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является основанием для отказа в заключении указанного договора (Определение Верховного суда РФ от 13.04.17 по делу № 305-ЭС16-16501).

В деле, рассмотренном Верховным судом РФ позднее, вопрос касался оценки правомерности приостановления ресурсоснабжающей организацией рассмотрения оферты управляющей компании на заключение договора теплоснабжения ввиду непредоставления со стороны последней исчерпывающей информации, при этом ресурсоснабжающая организация непосредственно владела всей требуемой информацией.

В рамках данного дела Верховный суд РФ пришел к следующим выводам.

- Основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора перечислены в п. 12, 13 Правил № 124. При этом в п. 14 Правил № 124 оговорено, что представление исполнителем документов не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае по общему правилу ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов в установленный срок и прекращает рассмотрение заявки в случае неустранения недостатков. После устранения недостатков исполнитель не лишен возможности повторно направить заявку.

В то же время указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять управляющей или ресурсоснабжающей организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.

- Добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает учет прав и законных интересов другой стороны, а также содействие ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при установлении наличия у ресурсоснабжающей организации необходимой информации для заключения договора отказ последней в направлении в адрес управляющей компании договора по надуманным основаниям неправомерен и по существу является способом уклонения от заключения публичного договора.

Определение Верховного суда РФ от 15.09.17 № 305-ЭС17-7000.

3. Отказ теплоснабжающей организации в заключении публичного договора теплоснабжения по причине несоответствия отдельных условий проекта договора, направленного потребителем в ее адрес, не допускается.

В правоприменительной практике нередко возникают ситуации, когда в силу объективных причин заявитель, обращаясь с офертой на заключение публичного договора теплоснабжения, стремясь максимально защитить свои интересы, приводит свою интерпретацию условий такого договора, при этом измененные условия существенным образом отличаются от изначально предусмотренной действующим законодательством модели. В этом случае теплоснабжающая организация вынуждена отказывать в заключении такого договора или направлять встречную оферту.

В одном из рассмотренных Верховным судом РФ дел, касающихся понуждения теплоснабжающей организации к заключению договора теплоснабжения вследствие отказа от его заключения на условиях заявителя, суд пришел к следующим ключевым выводам.

- В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой согласно названному кодексу или иным законам заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

- При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 31.01.12 № 11657/11).

- Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (ст. 421 и 422 ГК РФ).

Ключевой вывод суда: несоответствие законодательству условий направленного исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации проекта договора при отсутствии оснований для отказа в его заключении (п. 13 Правил № 124) не освобождает последнюю от обязанности рассмотреть предложенные условия и при необходимости направить исполнителю коммунальных услуг свой проект договора, основанный на положениях законодательства, регулирующего вопросы поставки соответствующего коммунального ресурса (оказания соответствующих услуг).

Определение Верховного суда РФ от 23.10.17 № 305-ЭС17-6961.

4. Стороны договора теплоснабжения вправе согласовать договорную нагрузку, отличную от предусмотренных в утвержденной надлежащим образом схеме теплоснабжения величин.

В настоящее время приоритет в учете потребляемых ресурсов, в том числе в сфере теплоснабжения, отдан приборам учета, что не исключает возникновения ситуаций, при которых применимым способом определения объема потребляемой тепловой энергии является расчетный способ.

Применительно к сфере теплоснабжения действующее законодательство предусматривает несколько источников информации для определения максимальной тепловой нагрузки потребителя:

- условия технологического присоединения (подключения) к тепловым сетям и характеристики теплопотребляющих установок потребителя;

- договорные величины тепловой нагрузки, согласованные сторонами в договоре теплоснабжения;

- надлежащим образом утвержденная схема теплоснабжения с указанием величин тепловых нагрузок.

В идеале указанные величины (при отсутствии приборного учета) должны совпадать, но при их несовпадении на практике между потребителями и теплоснабжающими организациями нередко возникают разногласия, связанные с определением объема потребленной тепловой энергии.

В этом случае возникает вопрос, какая из величин подлежит применению исходя из баланса интересов сторон договора теплоснабжения.

Рассмотрев одно из дел по вопросу о тепловой мощности, подлежащей применению в расчетном способе учета, Верховный суд РФ пришел к следующим выводам.

- В соответствии с п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

Из п. 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

- Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу п. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 21 Правил № 808.

При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам п. 2 ст. 540 ГК РФ, п. 43 Правил № 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

- Положения п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 45 Правил № 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (ст. 18 Закона о теплоснабжении, п. 1 Требований к схемам теплоснабжения), не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (п. 7 ст. 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (п. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подп. "д" п. 26, п. 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.12 № 307).

- Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (п. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Определение Верховного суда РФ от 23.10.17 № 309-ЭС17-8475.

[1] Федеральный закон от 27.07.10 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".