Аналитика Публикации

Урон, наносимый корпоративными преступлениями компаниям любого размера, отрасли, формы собственности, весьма существенный и проявляется не только в прямом ущербе, который относительно легко посчитать в денежном эквиваленте. Чтобы не быть голословными, приведём некоторые данные, собранные нами в ходе проводимого сейчас всероссийского исследования «Практика противодействия корпоративному мошенничеству». Итак: 46% респондентов указывают в качестве негативных последствий утрату активов, 61% – неполученную прибыль, 38% говорят о негативных репутационных последствиях и половина участников нашего опроса признаёт ухудшение морального климата в трудовом коллективе. Три компании из 43, принявших участие в исследовании, по состоянию на конец декабря 2012 г. указывают, что прямой ущерб от выявленных корпоративных преступлений превысил 1 млн долл. в каждом случае, пять компаний – что сумма составила от 100 тыс долл. до 1 млн. Таким образом, любой факт корпоративного мошенничества наносит компании вред, который сказывается на всех основных сферах деятельности организации, на её внешнем и внутреннем контуре и зачастую имеет отложенные во времени негативные последствия, масштаб которых не всегда можно предусмотреть. Например, хищение ноу-хау или длительные махинации с финансовой отчётностью кредитного учреждения могут привести к банкротству компании. 

Казалось бы, всё настолько очевидно, что любой собственник и его наёмные топы, которые отвечают за эффективность вверенного им бизнеса, должны предпринимать всё, что в их силах, чтобы не допускать и искоренять корпоративную преступность. Однако на практике далеко не все компании обращают внимание на факты корпоративного мошенничества в принципе, а те, что обращают, или закрывают на это глаза, или ограничиваются в случае выявления увольнением виновных… Конечно же, в первую очередь вопросами борьбы с корпоративным мошенничеством озабочены, по понятным причинам, собственники. Тем не менее и среди менеджмента компаний встречаются борцы с корпоративной преступностью.

Опишем кратко три основных подхода бизнесменов к указанной проблеме.

Первый, своего рода «максимальный», вариант заключается в непримиримом отношении бенефициаров компании к фактам корпоративных злоупотреблений. Такое отношение крайне важно, так как именно собственники задают общий вектор политики компании, выступают ролевыми моделями, устанавливают правила и процедуры, создают функциональные институты корпоративного контроля. Роль высшего руководства во внедрении системы противодействия корпоративному мошенничеству, настойчивость и принципиальность в постоянном поддержании этих механизмов первостепенна. Указанный подход характерен для собственников частных, динамично развивающихся компаний, имеющих чёткую стратегию развития с длительным горизонтом планирования – от 20 лет и более. Такие компании не только выявляют и эффективно пресекают корпоративные злоупотребления (т.е. осуществляют реактивное реагирование), но имеют работоспособные проактивные инструменты (например, anti-fraud, anti-bribery compliance).

Следующий подход можно описать известным выражением «больше скорость – меньше ям». Его суть в том, что собственники бизнеса сознают и признают факт наличия корпоративного мошенничества в компании, однако реагируют только на особо острые случаи его проявления. Типичная отговорка при этом такова: «Наш бизнес в целом эффективен, экономические показатели имеют положительную динамику. Да, мы не исключаем злоупотреблений на местах, но ведь эти люди нам приносят прибыль, несопоставимую с каким-то ущербом от их “мелких шалостей”. Ну хорошо, уволим мы их сейчас, и что делать дальше? Где новых найти? А сколько ресурсных затрат потребуется, если начать раскручивать этот клубок и увольнять всех причастных…» Такое отношение к проблеме, пожалуй, самое частое. В ходе нашей работы мы встречаемся с ним практически постоянно, как в частных, так в государственных организациях. Слабость такой позиции очевидна: риск совершения крупного хищения, постоянные экономические потери, неэффективный менеджмент, низкая привлекательность компании для инвесторов, низкий уровень корпоративной культуры, существенные репутационные риски, влекущие вероятность нанесения ущерба бренду компании.

И, наконец, третий вариант, который, к сожалению, характерен и для структур с государственным участием, заключается в практически полном отрицании фактов корпоративных злоупотреблений в организации. Такая позиция руководства порождает практически полную безнаказанность сотрудников и иллюзию благополучия. Подобная картина может сохраняться достаточно долго, но в случае проведения серьёзной проверки результаты всегда выявляют большое количество случаев корпоративного мошенничества и значительные экономические потери.

В заключение отметим, что наиболее действенным способом борьбы с корпоративными преступлениями является сочетание профилактических мер и мероприятий по выявлению, расследованию и предотвращению последствий фактов мошенничества. При этом меры профилактического характера могут быть очень разнообразны: от традиционных служб внутреннего аудита, службы экономической безопасности, кодекса корпоративной этики, до «телефонов доверия», антикоррупционной экспертизы внутренних документов, тренингов и аттестации персонала по комплаенс-процедурам. Несмотря на то, что внедрение и постоянное поддержание таких систем противодействия корпоративному мошенничеству требуют значительных ресурсных затрат, они дают существенный эффект для бизнеса компании в будущем.