Аналитика Аналитические обзоры

(Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014)

Передача объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципалитетами в аренду коммерческим организациям в настоящее время является довольно частым явлением. Аренда коммунальной инфраструктуры третьим лицом освобождает местные бюджеты от необходимости расходовать бюджетные средства на эксплуатацию и ремонт передаваемого имущества, что позволяет направить финансирование на иные значимые цели.

Вместе с тем в указанной ситуации нередки случаи неоплаты поставленной электрической энергии арендатором, что приводит к возникновению споров между поставщиками электрической энергии и фактическими владельцами арендуемого имущества.

В деле № А73-6824/2014 Верховным Судом рассмотрена нестандартная ситуация, при которой гарантирующий поставщик предъявил исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию непосредственно к собственнику имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что сделки по передаче указанного имущества в аренду третьему лицу признаны в судебном порядке недействительными.

Таким образом, по мнению поставщика электрической энергии, при отсутствии у арендатора законного права владения на имущество надлежащим ответчиком в судебном процессе и должником по обязательству является муниципальное образование.

Рассмотрение дела № А73-6824/2014

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось с иском к муниципальному образованию – городскому поселению "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – городское поселение) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

1. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 по делу № А73-6824/2014 исковые требования удовлетворены за счет казны городского поселения.

2. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А73-6824/2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

3. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 по делу № А73-6824/2014 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Городское поселение обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда РФ по экономическим спорам с кассационной жалобой, в которой указало на неверное применение судами нижестоящих инстанций норм гражданского законодательства в части бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Позиция заявителя

Тот факт, что общество "Городской водоканал"[1], являясь гарантирующей организацией, осуществляло в спорный период водоснабжение, свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в его фактическом владении и пользовании. Несмотря на содержание акта приема-передачи, объекты коммунальной инфраструктуры не выбывали из фактического владения общества.

Таким образом, суды неправильно применили статьи 539, 544 ГК РФ и пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и взыскали задолженность не с фактического потребителя электроэнергии, а с собственника имущества.

Позиция судов нижестоящих инстанций

1. Объекты коммунальной инфраструктуры города включены в план приватизации муниципального имущества городского поселения. Заключен учредительный договор о создании ОАО "Единая энергетическая компания", и указанные объекты внесены в его уставный капитал. Впоследствии по договору аренды обществом "Единая энергетическая компания" переданы объекты водоснабжения и водоотведения обществу "Городской водоканал".

2. Общество "Городской водоканал" являлось гарантирующим поставщиком по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения.

3. Факт поставки энергоресурса на энергопринимающие устройства спорных объектов коммунальной инфраструктуры доказан. Стоимость поставленной электроэнергии взыскана с городского поселения как с собственника объектов, поскольку не установлен факт владения на законных основаниях этими объектами иными лицами.

Позиция Верховного Суда РФ

1. Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации городского поселения не установлен, так же как и не установлен факт получения городским поселением электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

2. Надлежащий плательщик судами не установлен вопреки их выводам, сделанным исходя из юридических оснований пользования энергопринимающими устройствами и действительности сделок, опосредующих эти основания, так как данные обстоятельства не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. Следовательно, выводы судов о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств преждевременны.

3. Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, регулируется статьей 210 ГК РФ. В то же время энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой, таким образом, оснований для применения судами статьи 210 ГК РФ не имеется. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

По итогам рассмотрения дела в Верховном Суде РФ оспариваемые судебные акты отменены, и для исследования фактических обстоятельств, связанных с расчетом ставок тарифа, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Следовательно, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что фактическое владение энергопринимающими устройствами, находящимися на объектах коммунальной инфраструктуры, имеет преобладающее значение над законным владением для целей определения должника по договору энергоснабжения.

Таким образом, следует отметить, что высказанная в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014 правовая позиция согласуется с толкованием положений гражданского законодательства и взыскателям следует обращать особое внимание на определение надлежащего ответчика при неоплате поставленной электрической энергии.

[1]     Первоначальный арендатор объектов коммунальной инфраструктуры.