Аналитика Аналитические обзоры

16
февраля

Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не влечет возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат (ВС РФ рассмотрел очередной спор по госконтракту)

Игорь Чумаченко, Партнер, руководитель Практики "Недвижимость. Земля. Строительство"

Определение ВС РФ от 09.02.2015 по делу № А07-15407/2013, опубликовано 10.02.2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сходным образом определен предмет договора строительного подряда, а также контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Примечательно, что дело, положенное в основу данного Обзора 15-летней давности, возникло по спору об оплате работ, выполненных для нужд отдела народного образования. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал изложенное в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде (напр.: постановления от 09.03.2011 № 13765/10; от 27.07.2011 № 2918/11; от 27.03.2012 № 12888/11; от 23.07.2013 № 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление от 03.12.2013 № 10147/13).

Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

02 февраля 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело № А07-15407/2013 по кассационной жалобе муниципального заказчика на судебные акты о взыскании стоимости выполненных в соответствии с муниципальным контрактом работ.

Как следует из обстоятельств данного дела, между Администрацией сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (Администрация, ответчик, заказчик) и ООО "СпецЭлектроМонтаж" (общество, истец, подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить капитальный ремонт сетей уличного освещения в соответствии с утвержденным техническим заданием, ведомостью объемов работ, согласно графику производства работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 1 743 618 рублей 90 копеек, срок выполнения работ – 30 дней со дня подписания контракта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Администрации сельского поселения 775 910 рублей 41 копейки стоимости фактически выполненного 44,5% объема работ по муниципальному контракту по состоянию на 14.11.2012, а также 137 135 рублей 63 копеек неустойки за период с 14.11.2012 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания 775 910 рублей 41 копейки долга; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением ФАС Уральского округа от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 743, 753 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по контракту на сумму 775 910 рублей 41 копейка и отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных работ, а также отсутствия доказательств некачественного выполнения заявленного объема работ.

При этом суды признали надлежащим доказательством выполнения объема работ по муниципальному контракту акт проверки исполнения муниципального контракта от 14.11.2012, который, по мнению судов, подтверждает выполнение 44,5% объема работ по монтажу основного электротехнического оборудования на сумму 775 910 рублей 41 копейка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, в частности статей 720 и 753 ГК РФ.

ВС РФ Определением от 09.02.2015 принятые по делу № А07-15407/2013 судебные акты отменил и в удовлетворении иска Обществу отказал.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая подрядчику в удовлетворении заявленных требований, ВС РФ указал, что согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае контрактом была предусмотрена оплата работ по факту их выполнения надлежащим образом и в согласованные сроки после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2. Выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом предусмотрены не были. На прекращение договорных обязательств по каким-либо основаниям Общество в обоснование требований, предъявленных к Администрации, не ссылалось. При таких обстоятельствах и действующем контракте подрядчик не вправе требовать оплаты за часть выполненных по контракту работ.

Кроме того, ВС РФ отметил, что акт проверки исполнения муниципального контракта не является актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле статей 720, 753 ГК РФ.

Подход, примененный ВС РФ при разрешении данного дела, влечет для подрядчиков (в том числе по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд) необходимость обращать самое пристальное внимание на соблюдение предусмотренного законом порядка сдачи заказчику результата выполненных работ (в том числе при досрочном прекращении контракта). Преждевременное же обращение с требованием в суд в дальнейшем может создать дополнительные сложности. Так, например, при вынесении постановления от 09.10.2012 № 5150/12 Президиум ВАС РФ признал повторное требование подрядчика (предъявленное в суд после оформления им одностороннего акта приемки по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ) тождественным ранее заявленному и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

VEGAS LEX_ВС РФ рассмотрел очередной спор по госконтракту_02.2015

Скачать файл
Файл добавлен 15.07.2016
Презентация .pdf (1,2 Мб)
Консультация эксперта

Подать заявку на участие

Соглашение