Аналитика Аналитические обзоры

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2015 № 307-КГ14-8257 по делу № А44-3447/14

В деле № А44-3447/14 рассматривался спор между Открытым акционерным обществом "Новгороэлектро" (далее – Общество, Сетевая организация) и Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет) о признании недействительным предписания Комитета от 30.05.2014 № 2.

В оспариваемом Обществом предписании содержалось требование об изменении цены по договору об осуществлении технологического присоединения.

Следует отметить, что выдача аналогичных предписаний является стандартной практикой для антимонопольных органов[1], но не для региональных органов в сфере тарифного регулирования.

Дело осложнялось фактическими обстоятельствами, а именно тем, что Сетевая организация направила заявителю проект договора с указанием стоимости технологического присоединения, рассчитанной на основании Приказа Комитета от 29.12.2012 № 88. Между тем на момент фактического заключения договора и его подписания действовал Приказ от 24.12.2013 № 78/1.

Расчет стоимости технологического присоединения на основании Приказа № 78/1 изменял первоначальную цену в сторону уменьшения. Таким образом, правовой вопрос по делу заключался в определении момента, с которого сетевая организация обязана применять новый Приказ Комитета.

Позиция сетевой организации построена на следующих ключевых доводах:

• Общество не имело права изменить или отозвать направленную оферту с условием о размере платы за технологическое присоединение, определенной в соответствии с постановлением Комитета от 29.12.2012 № 88, как не имело право отказать в подписании договора о технологическом присоединении.

• Проект договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Администрации Крестецкого городского поселения был направлен Обществом Администрации 30.12.2013 года. Постановление Комитета № 78/1 было опубликовано 27.12.2013 и вступило в законную силу 06.01.2014 года.

• Предписание Комитета не содержит формулировок относительно конкретных действий, которые должен совершить исполнитель.

Позиция Комитета построена на следующих ключевых доводах:

• Обществом нарушены положения статей 422 и 424 Гражданского Кодекса РФ. На основании чего вынесено предписание от 30.05.2014 № 2, которым Комитет обязал Общество в срок до 30.06.2014 произвести расчет платы за технологическое присоединение по договору от 21.01.2014 № 11/035-13-ТП-о по ставкам, установленным постановлением № 78/1.

• На момент заключения договора от 21.01.2014 № 11/035-13-ТП-о уже действовало постановление Комитета № 78/1, которое и подлежало применению при определении платы за технологическое присоединение.

• Положением о Комитете от 09.09.2013 № 161 предусмотрено, что Комитет устанавливает плату за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Размер платы за технологическое присоединение установлен Комитетом в сумме 10 444 руб. 29 коп. (с учетом НДС) на основании постановления № 78/1, тогда как условиями договора от 21.01.2014 № 11/035-13-ТП-о размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Комитета № 88 и составил 10 958 руб. 81 коп. (с учетом НДС).

Арбитражные суды трех инстанций со ссылкой на обязанность сетевой организации применять утвержденные ставки и тарифы в сфере оборота электрической энергии заняли позицию Комитета.

Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2015 № 307-КГ14-8257 по делу № А44-3447/14 Обществу было отказано в передаче дела вместе с кассационной жалобой на рассмотрение в Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил позицию Комитета о том, что моментом применения измененных тарифных решений является момент заключения договора даже в том случае, если проект договора отправлен контрагенту в период действия старого тарифного решения. Поэтому предписание Комитета является законным и обоснованным как в части наличия соответствующих полномочий у Комитета, так и в части нормативного обоснования содержания предписания.

[1]     Подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".