Неудачей закончилась попытка ЗАО «Металлокомплект-М» привлечь к ответственности операторскую компанию «ВолгаУралТранс» за высокие цены на подачу вагонов.
Грузоотправитель сначала обратился в Самарское управление Федеральной антимонопольной службы. Однако там отказали в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны оператора. Затем Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд признал правомерным отказ УФАС.
Как рассказала «Гудку» представитель пресс-службы Самарского УФАС Дарья Намычкина, ЗАО «Металлокомплект-М», занимающееся складской торговлей металлопрокатом, жаловалось на монопольно высокие цены на услуги по подаче и уборке вагонов, а также на навязывание дополнительных услуг.
«В соответствии с установленными в области требованиями ОАО «ВолгаУралТранс» в январе 2010 года подало декларацию повышения тарифов на оказание услуг по перевозке грузов в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, которая впоследствии была зарегистрирована и введена в действие. Таким образом, ОАО «ВолгаУралТранс» при расчётах с ЗАО «Металлокомплект-М» по договору на подачу и уборку вагонов применяло задекларированные тарифы», – отметила она.
По результатам рассмотрения УФАС отказало в возбуждении дела за отсутствием нарушений. Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в ходе рассмотрения поданных ЗАО «Металлокомплект-М» исков признавали отказ законным и обоснованным.
Генеральный директор ОАО «ВолгаУралТранс» Геннадий Третьяков отказался от комментариев на эту тему.
В ЗАО «Металлокомплект-М» сообщили, что компания сейчас рассматривает возможность подачи апелляции.
«Судебное решение вынесла не последняя инстанция. Мы ещё можем обжаловать это решение как в кассационном, так и в надзорном порядке – в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа или в Высшем арбитражном суде соответственно», – отметил источник в компании.
За нарушение статьи 10 закона «О защите конкуренции» на правонарушителя налагается штраф в соответствии со статьёй 14.31 КоАП РФ – от 300 тыс. руб. до 1 млн руб. Такое наказание грозит оператору, если его действия всё же будут признаны неправомерными.
Отметим, что в прошлом году Самарское УФАС уже рассматривало дело с участием «ВолгаУралТранса», но уже в качестве заявителя. Согласно заявлению, железнодорожники не могли использовать участок железнодорожного пути ввиду проводимых ОАО «ФСК ЕЭС» ремонтных работ. Тогда Самарское УФАС не нашло нарушений в действиях сетевой компании.
Как сообщили «Гудку» в Федеральной антимонопольной службе РФ, дела о нарушениях антимонопольного законодательства частными операторами железнодорожного подвижного состава, как правило, встречаются только на региональном уровне.
«Дело в том, что для того, чтобы попасть в поле зрения ФАС, необходимо занимать доминирующее положение на определённом рынке. Частники могут доминировать на локальных участках рынка, но на федеральном уровне в настоящее время преобладают другие компании», – отметил начальник управления контроля транспорта и связи ФАС России Дмитрий Рутенберг.
По словам управляющего Поволжской дирекции юридической фирмы VEGAS LEX Александра Вязовика, «Металлокомплект-М» может в течение двух месяцев обжаловать постановление апелляционного суда, сославшись, например, на то, что установленная самарским правительством процедура декларирования повышения тарифов по сути не является тарифным регулированием.
«Вообще антимонопольные дела в отношении частных железнодорожных операторов встречаются не очень часто. К примеру, в июне прошлого года УФАС по Республике Коми признало ООО «Транспромстрой» нарушившим антимонопольное законодательство. Нарушение выразилось во взимании с пользователя тарифа, превышающего размер, установленный регулирующим органом. Постановление антимонопольного ведомства оставлено в силе судом кассационной инстанции», – отметил Александр Вязовик.
В то же время, по словам эксперта, в прошлом году ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» добилось признания судом незаконным постановления антимонопольного органа. Областное УФАС посчитало, что предприятие взимает с пользователя плату за услуги по перевозке грузов, которые фактически не оказываются. Однако в конечном итоге ВПЖТ удалось доказать как факт оказания услуг, так и то, что плата за них начислялась в соответствии с установленными тарифами.
