Аналитика Публикации

Необходимость извещения контрагента

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Но, к сожалению, не всегда сторона получает такое встречное исполнение. В целях защиты интересов добросовестной стороны сделки, стимулирования контрагента к исполнению обязательства в полном объеме, а также получения стороной причитающегося ей по договору, законом предусмотрена возможность отказаться от исполнения обязательства либо приостановить его исполнение.

Причем закон также дает возможность стороне, которая должна исполнить свое обязательство первой, приостановить его исполнение, если существуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что встречное исполнение не будет произведено в срок.

Общее положение о возможности приостановления встречного исполнения содержится в п. 2 ст. 328 ГК РФ. При этом в соответствии с п. 4 ст. 328 ГК РФ эта норма является диспозитивной и может быть изменена законом в зависимости от регулирования различных видов сделок либо договором.

При беглом ознакомлении с данным способом защиты может сложиться впечатление, что никаких «подводных камней» в его применении возникнуть не может. Однако анализ судебной практики показал, что не любая приостановка исполнения будет признана добросовестной и соответствовать требованиям закона. Главный вопрос заключается в том, есть ли необходимость извещать контрагента? Давайте разберемся.

В первую очередь нужно направить уведомление в случае, если это прямо указано в законе. Такое требование, например, содержится в ст. 716 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда СЗО от 23.05.2017 по делу № А56-16332/2016).

Также Пленум ВС РФ в п. 57 своего Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал на то, что если сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

При этом ВС РФ определяет п. 3 ст. 307 ГК РФ как обоснование такого вывода. Данная статья содержит указание на обязанность сторон действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также представляя друг другу необходимую информацию.

На наш взгляд, логика данного разъяснения основана на балансе интересов сторон в договоре. На момент приостановления исполнения другая сторона еще не нарушила своих обязательств, такое нарушение лишь предполагается, а оно может быть неверным. Именно поэтому уведомление о приостановлении защитит интересы обеих сторон:

– для стороны, приостанавливающей исполнение, оно сможет либо способствовать скорейшему исполнению обязательства, либо позволит этому лицу избежать санкций в связи с неправомерным неисполнением договора;

– для контрагента оно станет извещением об основаниях приостановки исполнения, что позволит ему либо исполнить свои обязательства, либо защищать свои права в суде именно в связи с незаконной приостановкой, не тратя время на выяснение причин неисполнения обязательств контрагентом.

Как говорилось выше, норма о приостановлении встречного исполнения может быть изменена договором в случае, если стороны закрепили необходимость извещать о приостановлении исполнения, то данный пункт является обязательным. При его нарушении простановка исполнения будет признана судом неправомерной с соответствующими негативными последствиями для нарушителя.

Неоднозначность практики

Казалось бы, если есть определенные случаи, когда уведомительный порядок обязателен, то логично предположить, что в остальных случаях такое извещение остается на усмотрение лица, приостанавливающего исполнение. Однако это не совсем так. Существующая судебная практика противоречива и не может дать однозначный перечень ситуаций, при которых уведомление необходимо.

В настоящее время преобладает судебная практика, которая однозначно утверждает, что если закон или договор не содержит прямого указания направлять уведомление контрагенту о приостановке встречного исполнения, то сторона не обязана этого делать (Постановление Арбитражного суда ЗСО от 07.07.2015 по делу № А27-19434/2014, которое в последствии было оставлено без изменений ВС РФ).

Более ранняя практика шла по иному пути, признавая обязательность направления извещения (постановления ФАС УО от 17.10.2011 по делу № А60-5634/2011, ФАС ПО от 18.11.2009 по делу № А55-1403/2009). При этом суды не указывали мотивов и источников такого толкования нормы.

Из данного анализа можно сделать вывод, что нынешняя практика устоялась, однако с недавнего времени вновь стала возвращаться и другая практика, которая подтверждает безусловность направления уведомлений в любом случае. Но в современных актах суды более детально раскрывают основания, по которым пришли к обязательности извещений. В частности, они ссылаются на п. 3 ст.307 ГК РФ о необходимости действовать добросовестно и информировать контрагентов о своих действиях (Постановление Арбитражного суда СЗО от 12.10.2016 по делу № А56-3654/2015), что является логичным продолжением политики либерализации гражданского законодательства РФ и правоприменения.

Что делать?

Полагаем, что для защиты своих интересов и избежания рисков неоднозначного толкования права разумным будет направлять уведомление контрагенту о таких действиях.

При этом, на наш взгляд, наиболее эффективным способом защиты всех сторон договора от рисков, связанных с их действиями по приостановлению встречного исполнения, будет включение обязанности составления уведомления непосредственно в договор. Данное положение будет выгодно для всех сторон, так как в полной мере защитит как от признания их действий по приостановке незаконными, так и от злоупотреблений таким правом контрагентов.