Аналитика Публикации

В начале июня текущего года в уральских СМИ появилась информация, что «Анкор», самая крупная ямальская сеть продуктовых супермаркетов, может оказаться вне закона. Причиной этому послужило интенсивное развитие ритейлера в регионе на фоне неразвитости рынка, лояльности муниципальных властей и недостаточного контроля со стороны контролирующих органов. Данные обстоятельства вызвали недовольство со стороны других игроков рынка Нового Уренгоя, которые составили жалобу в ФАС. Однако в данной ситуации не всё так просто. К доминированию игрока на рынке того или иного масштаба, от районного до общегосударственного, могут привести различные причины, как объективные так и субъективные. При этом часто в таких ситуациях трудно выявить однозначную правоту, какой либо из сторон.

Современный российский бизнес ещё достаточно молод по меркам развитых капиталистических стран, а само понятие частной конкуренции долгие годы в нашей стране попросту отсутствовало. Не стоит удивляться, что на непроизводственном рынке и рынке сбыта происходят постоянные изменения. Если даже в странах исконного капитализма, где работой с рынком и монополиями занимаются поколения экономистов и законодателей далеко не всё гладко с регулированием этой сферы, то говорить о найденных рецептах такого регулирования в России точно рано. Законодательство в этой сфере, надо признаться, всё ещё не совершенно, а изменяющаяся конъектура рынка пока не позволяет понять то, как именно и в каких случаях наказывать тех коммерсантов, которые превышают лимит присутствия на рынке. Не совсем ясны порой и критерии этого лимита.

В качестве примера подобной неразберихи и противоречивости в вопросе можно привести сложившуюся ситуацию в Новом Уренгое. Местную ГК «Анкор» подозревают в нарушении ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в РФ» в части ограничения допускаемой доли рынка для одного игрока. Закон, вступивший в силу 1 февраля 2010 года, ограничивает ритейлеров в приобретении и аренде торговых площадей, если доля сети превышает 25% объема реализованных товаров в денежном выражении за прошлый год. Все сделки, нарушающие это положение, признаются недействительными, а требование о применении последствий за подобные действия может быть предъявлено в суд, – сказано в законе.

Методика определяет порядок расчета объема всех продовольственных товаров, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных торговой сетью. Данная информация должна размещаться Федеральной службой государственной статистики на сайте ежегодно, до 1 мая года, следующего за отчетным годом. Однако при этом предпосылки, из-за которых возникло такое доминирование на местном рынке, показывают, что однозначные выводы об умыслах компании делать рано.

Как показывает не только российская практика, по которой, надо признаться, пока рано делать выводы, поскольку прошло слишком мало времени с момента принятия данного закона в РФ, ограничение доли в 25% признается как одно из наиболее адекватных профилактических решений, призванных охранять конкуренцию. В международной практике – в таких странах как, Франция, Великобритания, Австрия также часто встречается подобная цифра, что свидетельствует об обоснованности такого лимита.

Руководитель Коммерческой группы юридической фирмы VEGAS LEX говорит о том, что к сильным сторонам установленного регулирования в данной сфере можно отнести нормы о прямых запретах. «В связи с этим добросовестным участникам торговой деятельности понятны правила игры и условия привлечения к ответственности за их нарушения в случае, если они не могут обосновать допустимость такого поведения. В настоящее время ФАС России разработал поправки в Закон о торговле и в Кодекс об административных правонарушениях, которые, по его мнению, позволят в дальнейшем упорядочить взаимоотношения продавцов и покупателей в сфере торговли потребительскими товарами с позиции государства. Вместе с тем, необходимо согласиться с экспертами в этой отрасли, что механизмы саморегулирования позволят добиться больших результатов в части обеспечения равных условий конкуренции, чем прямые нормы закона. Невозможно государственными мерами регулирования решить многогранные вопросы взаимоотношений субъектов этого рынка», – подчеркнул эксперт.