Аналитика Публикации

Недавно принятое постановление Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ может привести к дестабилизации системы тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии в регионах.

Речь идет о деле Арбитражного суда Хабаровского края №А73−4977/2012 о признании недействительным решения Комитета по тарифам и ценам Хабаровского края об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии.
Передавая дело в Президиум, тройка судей ВАС РФ поставила вопрос о пересмотре ранее принятых по делу судебных актов по процессуальным основаниям: является ли решение об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии нормативным или ненормативным правовым актом.

Вопросу о нормативности индивидуальных тарифных решений ранее давалась оценка в постановлении пленума ВАС от 30 июля 2013 года №58, в соответствии с которым такие решения могут быть признаны нормативными правовыми актами, если будет установлено, что они распространяются на неопределенный круг лиц.
Процессуальные последствия признания тарифного решения нормативным или ненормативным правовым актом в арбитражном процессе приведены в таблице.

Таблица. Процессуальные отличия по делам об оспаривании нормативных и ненормативных актов

Однако основной интерес вызывают не столько процессуальные последствия, сколько мотивировка суда о признании решения об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии нормативным правовым актом.

Действующая на сегодняшний день в регионах система тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии основана на так называемом «котловом» методе, целью которого является обеспечение единства тарифов для всех потребителей услуг на территории региона.

Поскольку зачастую на территории региона действует несколько сетевых организаций, имеющих различную структуру и величину затрат на ведение деятельности по передаче электроэнергии и как следствие различные тарифы на свои услуги, регулирующий орган утверждает индивидуальные тарифы для взаиморасчетов смежных сетевых организаций и единый «котловой» тариф для расчетов потребителями за оказанные услуги. При этом «котловой» тариф рассчитывается на основании суммированной валовой выручки сетевых организаций, для которых установлены индивидуальные тарифы.

«Котловой» тариф утверждается решением уполномоченного регионального органа госвласти, которое действует в отношении неопределенного круга лиц – потребителей услуг по передаче электроэнергии и, безусловно, является нормативным актом.
Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии утверждаются для взаиморасчетов пары конкретных сетевых организаций и решение об утверждении таких тарифов трудно на первый взгляд считать нормативным актом в связи с несоответствием одному из основных критериев – действие в отношении неопределенного круга лиц.

Президиум ВАС РФ, отменив по вышеуказанному делу судебные акты нижестоящих судов, рассмотревших спор по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных актов, по-видимому, руководствовался позицией о том, что утверждение «котлового» и индивидуальных тарифов является взаимосвязанным процессом, а изменение одного тарифа влияет на размер другого (эта позиция приведена в Определении коллегии судей ВАС РФ о передаче дела в Президиум от 26 августа 2013 года№ВАС-6256/13. Мотивированное постановление Президиума ВАС РФ на данный момент не изготовлено). Следовательно, решения об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии влияют на права неопределенного круга лиц (а не только пары сетевых организаций) и их следует считать нормативными актами.

Руководствуясь подобной позицией Высшего арбитражного суда, можно будет выстраивать новые траектории по обжалованию «котловых» тарифов – через обжалование решений об утверждении индивидуальных тарифов; отмена решения об установлении индивидуального тарифа при такой позиции должна неминуемо поставить вопрос об экономической обоснованности и законности решения об установлении «котлового» тарифа. При этом обжаловать индивидуальный тариф теперь можно будет не только сетевым организациям, в отношении которых он установлен, но и неограниченному кругу потребителей услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, правовая позиция по данному делу может расширить круг оснований для признания решений об установлении «котловых» тарифов незаконными.

Признание незаконным «котлового» тарифа, по которому ранее были произведены расчеты за услуги, может повлечь в свою очередь череду споров о пересмотре стоимости уже оплаченных услуг и предъявление либо исков о взыскании неосновательного обогащения (к получателям платежей по незаконному тарифу), либо о взыскании убытков (к казне соответствующего региона). В данной категории споров практику арбитражных судов также сложно считать однообразной и устоявшейся. Например, в деле А41−4562/09 (по спору между ОАО «МОЭСК» и ОАО «ЭСКМО») суды посчитали возможным и обоснованным взыскание переплаты по отмененному тарифу (Определение ВАС РФ от 23 марта 2012 года №ВАС-24/12), в деле А41−9079/11 (по спору между ОАО «ВСК-Энерго» и ОАО «МОЭСК») — невозможным и необоснованным (Определение ВАС РФ от 12 апреля 2013 года№ВАС-4109/13), в деле А27−11365/2011 (по спору между ООО «Грин» и ОАО «Кузбассэнерго») – отменены ранее принятые судебные акты, как о взыскании, так и об отказе во взыскании переплаты, а дело направлено на новое рассмотрение (Постановление от 29.10.2013 г.)

Указанное также может привести к снижению платежной дисциплины на рынках услуг по передаче электрической энергии.