Аналитика Публикации

Президиум ВАС опубликовал мотивировочную часть своего постановления по делу банка "КИТ Финанс", лишившегося имущества при пожаре на складе компании, занимавшейся его ответственным хранением. По мнению экспертов, опрошенных "Право. Ru", ВАС закрепил подход к юридической квалификации обстоятельств непреодолимой силы и разъяснил, чем они отличаются от случайностей.

"Право.Ru" уже писало об обстоятельствах дела А40-25926/2011, в рамках которого ВАС 21 июня взыскал с ООО "Формула переезда" 1,2 млн руб. – столько стоило погибшее имущество банка "КИТ Финанс". Напомним, в конце 2010 года на здание, в котором "Формула Переезда" арендовала склад, перекинулся огонь, возникший из-за короткого замыкания в отдельно стоящем ангаре. Надзорная инстанция решила взыскать с хранителя понесенные банком убытки, не посчитав пожар, ликвидация которого заняла 13 часов, обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности.

В марте 2011 года "КИТ Финанс" обратился в Арбитражный суд Москвы, чтобы взыскать с "Формулы переезда" свои потери, однако судья Ольга Высокинская отказалась удовлетворить эти требования со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, к которым она отнесла пожар на складе. Это мнение разделили и судьи 9-го апелляционного арбитражного суда, а затем — судьи суда кассационной инстанции. Как подчеркивали опрошенные "Право.Ru" эксперты, такая позиция по делу была нетипичной — обычно суды занимали сторону потерявших имущество лиц (см. дело А40-2962/2011). "КИТ Финанс" подал надзорную жалобу. Дело было передано в Президиум ВАС "в целях формирования единообразного толкования и применения норм права по вопросу об основаниях освобождения от ответственности хранителя за утрату, недостачу, повреждение имущества, переданного на хранение". При этом тройка судей ВАС сразу указала, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины, а также сослались на принципы UNIDROIT и напомнили, что под обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от ответственности, понимаются "события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов".

Позиция ВАС

"Выводы судов основаны на невозможности прекращения распространения огня исходя из количества задействованных в тушении пожара сил", — отметила надзорная инстанци, отменяя акты нижестоящих судов и удовлетворяя иск.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна "только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости", подчеркивается в постановления президиума. Под чрезвычайностью ВАС понимает "выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что… не может быть учтено ни при каких обстоятельствах". А чрезвычайный характер непреодолимой силы, указал ВАС, не допускает квалифицировать в качестве таковой любой жизненный факт: "Ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость".

По мнению старшего юриста арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Юрия Сбитнева, "объективная непредотвратимость" стала ключевым моментом разъяснений надзорной инстанции. "В основе непреодолимой силы должна быть объективная непредотвратимость", — соглашается руководитель судебно-арбитражной практики юридической группы "Яковлев и партнеры" Кира Корума. По ее мнению, ВАС "совершенно справедливо" не нашел оснований для освобождения профессионального хранителя от ответственности, поскольку он несет обычный риск предпринимательской деятельности и имеет возможность страховать свои риски (такой страховки у "Формулы Переезда" не было — прим.авт.).

 "Не должна осуществляться подмена обычного предпринимательского риска обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку таковыми являются лишь такие обстоятельства, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов", — в этом видит значение постановления Сбитнев. "Правовой подход, высказанный ВАС РФ, носит общий характер, — считает Корума. — Его можно применять и в других спорах, касающихся утраты имущества в предпринимательской деятельности".