Аналитика Публикации

Завтра в Арбитражном суде Москвы состоится очередное рассмотрение иска ФНС, оспаривающего передачу контрольных пакетов акций предприятий башкирского ТЭК ряду коммерческих структур. Однако налоговикам неожиданно помешала ФАС, опровергшая один из тезисов обвинения. Аналитики не исключают, что ФНС придется пересмотреть свои доводы и в отношении других частей исковых требований. 

До весны 2006 года «Башкирский капитал» (БК), подконтрольный сыну президента Башкирии Уралу Рахимову, владел пакетами акций в объеме от 52 до 65% «Башнефти», «Башкирнефтепродукта», «Уфаоргсинтеза», «Новойла», «Уфанефтехима» и Уфимского НПЗ. Затем БК вышел из их уставного капитала, передав акции четырем благотворительным фондам: «Уралу», «Агидель», «Юрюзани» и «Инзеру». Они перевели их в одноименные ООО, добавив к названиям «-Инвест». Сам БК подал заявку на ликвидацию, решение было принято в конце декабря. 11 января ИФНС по Орджоникидзевскому району Уфы отменило ликвидацию БК, однако 27 марта Арбитражный суд Башкирии признал незаконным данное решение. 

В прошлом году 18 декабря Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (МИФНС) были предъявлены иски в Арбитражный суд Москвы к ФАС России, Росимуществу, ООО «Башкирский капитал», благотворительным фондам «Урал», «Агидель», «Юрюзань», «Инзер» и ООО «Урал-Инвест», «Агидель-Инвест», «Юрюзань-Инвест» и «Инзер-Инвест» о применении последствий ничтожной сделки — пожертвований ценных бумаг шести предприятий башкирского ТЭК. В частности, БК безвозмездно передал благотворительным фондам акции с их последующим внесением в уставный капитал четырех ООО. МИФНС требует взыскать в доход РФ все полученное по ничтожным сделкам имущество. 

В исках в качестве одного из аргументов указывается, что сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. «Это оценочный критерий, который будет устанавливаться судом на основании его внутреннего убеждения исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств», — говорит гендиректор Tenzor Consulting Group Андрей Пушкин. 

В своих исковых заявлениях (имеются в распоряжении РБК daily) МИФНС обвиняет ФАС и Росимущество в бездействии. В частности, при совершении сделок их участники не обращались в ФАС за разрешением, а ФАС не осуществила должный контроль, и, как следствие, акции башкирского ТЭК были переданы в фонды, а затем в ООО. Вместе с тем ФАС, проанализировав ситуацию, 28 марта вынесла постановления (имеются в распоряжении РБК daily) о прекращении дел об административном нарушении в отношении всех указанных благотворительных фондов — они не были обязаны подавать ходатайства о приобретении пакетов акций (ст. 24.5 и часть 6 ст. 28.7 КоАП). 

«Если будет признано незаконным бездействие ФАС, сделки по передаче долей автоматически будут признаны недействительными», — говорит юрист юридической фирмы «Магистр & Партнеры» Михаил Емельянов. А старший юрист по корпоративному праву юрфирмы «Вегас-Лекс» Александр Чернышов считает, что если ФАС постановила прекратить дела об административном правонарушении, то в этой части иска требования МИФНС удовлетворены не будут. «По всей видимости, иск к ФАС был предъявлен с целью установления подсудности дела Арбитражному суду Москвы», — полагает г-н Пушкин. 

В исковом заявлении МИФНС указывает о доначислении БК налогов, штрафов и пеней на сумму около 3,3 млн руб. по итогам ряда проверок за 2003—2004 годы. Сами же сделки по передаче акций, по мнению МИФНС, совершены с целью уклонения от налогов вследствие неправомерной ликвидации БК. В результате доначисления налогов МИФНС является кредитором БК, указано в иске. Руководитель группы налогового арбитража «Вегас-Лекса» Олег Баженов говорит, что 3 млн руб. — крайне несущественная сумма, которая выявляется практически у всех проверяемых ФНС компаний. «По всей видимости, целью доначисления налогов было стать кредитором БК, чтобы затем иметь право оспаривать сделки по передаче акций», — говорит юрист. По его мнению, подобные прецеденты со стороны ФНС становятся частыми, что дает повод любой компании задуматься об опасности, исходящей от ведомства в интересах третьих лиц либо своих собственных. 

Михаил Зак из ИК «Велес Капитал» говорит, что подобные масштабные проверки, как правило, заканчиваются «чем-то серьезным». «Не исключено, когда за этим процессом стоят интересы госкомпаний», — полагает аналитик. Екатерина Кравченко из «Брокеркредитсервиса» считает, что весь процесс затеян с целью стимулирования переговоров о цене продажи активов башкирского ТЭК. Юристы же указывают, что с учетом рассмотрения дела в Москве шансы у МИФНС весьма высоки. «В настоящее время арбитражная практика по применению ст. 169 ГК РФ, используемой МИФНС по данному иску, практически не применяется. Поэтому, если он будет удовлетворен, это станет маленькой сенсацией в арбитражной практике», — говорит г-н Емельянов. В МИФНС от комментариев отказались, сославшись на то, что они идут непосредственно через руководителя инспекции Аллу Яшину, которая в данный момент недоступна.