Аналитика Аналитические обзоры

7
августа

Практика утверждения судами мировых соглашений с антимонопольными органами

Александр Ситников, Управляющий партнер

18 июля 2014 года было принято Постановление Пленума ВАС РФ № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (Постановление о примирении сторон)[1]. В указанном Постановлении ВАС РФ разъяснил, в числе прочего, как экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (в том числе антимонопольных), могут быть урегулированы путем заключения мировых соглашений.

Во-первых, в Постановлении о примирении сторон были обозначены категории дел, по которым орган, осуществляющий публичные полномочия, может заключить мировое соглашение. Так, антимонопольные органы могут заключать мировые соглашения по делам об оспаривании своих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

Во-вторых, результатами примирения сторон, которые могут содержаться в мировом соглашении, в соответствии с Постановлением о примирении сторон являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

В качестве примеров предмета соглашения, которое может быть заключено антимонопольным органом относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК)), Постановление о примирении сторон приводит такие, как обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничения конкуренции, методики расчетов в целях определения суммы дохода.

Необходимо отметить, что возможность заключить мировое соглашение с антимонопольными органами уже давно существует в арбитражном процессе (статья 190 АПК). Данное положение вызывало много споров и довольно редко применялось на практике.

Тем не менее, проанализировав существующую судебную практику утверждения мировых соглашений, можно выделить ряд условий, которые суды находят соответствующими требованиям АПК. В частности, суды утверждают следующие условия[2]:

n об отказе хозяйствующего субъекта от требований о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении этим субъектом законодательства о защите конкуренции (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу № А40-73108/11; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года № 09АП-33707/2011);

n о признании компанией своей вины в совершенных антимонопольных правонарушениях (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 года № 09АП-27753/2012).

Признание вины хозяйствующим субъектом может быть как полным (согласие с решением антимонопольного органа в целом), так и частичным (согласие с отдельными пунктами резолютивной части решения антимонопольного органа[3]) (Постановление ФАС Уральского округа от 11 января 2013 года № Ф09-8963/12).

При этом в тексте мирового соглашения могут быть предусмотрены оговорки о пределах такого признания, например, об ограничении его только теми товарными рынками, которые были исследованы в рамках производства по делу об антимонопольном правонарушении. Также мировое соглашение может содержать условие о нераспространении признания вины на частные отношения об убытках, вытекающих из антимонопольного правонарушения (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу № А40-148956/10).

n о признании антимонопольным органом факта добровольного прекращения нарушения антимонопольного законодательства и устранения его последствий (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 года № 09АП-27753/2012; Постановление ФАС Московского округа от 15 октября 2012 года по делу № А40-141181/10-17-942);

о принятии на себя хозяйствующим субъектом конкретных обязательств по устранению нарушения и/или по предотвращению новых нарушений антимонопольного законодательства.

При этом сущность таких обязательств зависит от обстоятельств дела и согласовывается с антимонопольным органом (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу № А40-73108/11; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года № 09АП-33707/2011; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года № 09АП-10572/2011).

Так, например, в качестве одного из обязательств может быть предусмотрено предоставление антимонопольному органу в течение определенного периода информации о соблюдении мирового соглашения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года № 09АП-17191/07-АК).

n об утрате силы решения комиссии антимонопольного органа (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 № 17АП-13946/2011-АК по делу № А71-6852/2011);

n о принятии на себя антимонопольным органом конкретных обязательств, например, по направлению в течение определенного периода времени данных о хозяйствующем субъекте для исключения такого субъекта из Реестра недобросовестных поставщиков (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года по делу № А43-41264/2011; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 № 17АП-13946/2011-АК по делу № А71-6852/2011);

n  о возможности компании проводить проверки своих действующих и потенциальных контрагентов на предмет соблюдения антикоррупционного законодательства, при условии, что такие проверки не будут нарушать требования антимонопольного законодательства (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу № А40-148956/10);

n о снижении штрафных санкций до минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года № 09АП-10572/2011);

n о возможности не исполнять отдельные пункты резолютивной части решения антимонопольного органа (Постановление ФАС Уральского округа от 11 января 2013 года № Ф09-8963/12)[4];

о порядке и сроках перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения антимонопольного правонарушения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года № 09АП-17191/07-АК).

Условиями мирового соглашения может быть установлено в том числе перечисление такого дохода в бюджет по частям (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года № 09АП-32456/2011-АК; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года по делу № А13-3721/2010);

n о возможности не применять утвержденное мировое соглашение в случае наступления определенных событий, например, в случае увеличения ставок таможенных пошлин (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года № 09АП-17191/07-АК);

n об отказе сторон от любых взаимных претензий, связанных с результатами контрольных мероприятий, проведенных ранее антимонопольными органами по данному делу (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу № А40-73108/11; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года № 09АП-33707/2011).

В то же время при составлении мирового соглашения с антимонопольным органом нужно учитывать, что в таком соглашении должен присутствовать признак взаимности. В противном случае суд может посчитать, что мировое соглашение нарушает положения законодательства, так как фактически подменяет признание иска (Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2011 года по делу № А40-146004/10-146-974).

 

 



[1]  Размещено на сайте ВАС РФ 31 июля 2014 года.

[2]  Примечание: Проанализированные условия были утверждены судами исходя из конкретных обстоятельств указанных дел. Вопрос о применимости тех или иных условий к каждой конкретной ситуации необходимо решать индивидуально.

[3] Примечание: Однако необходимо учитывать, что суд может признать условия о частичном признании и исполнении решения антимонопольного органа противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы третьих лиц. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 3 декабря 2012 года № Ф09-8963/12 по делу № А50-20366/2011 суд указал, что подобные условия противоречат интересам третьего лица – гражданина, подавшего жалобу в антимонопольный орган, он возражает против этих условий, поэтому мировое соглашение не может быть утверждено.

[4] Примечание: Однако необходимо учитывать, что суд может признать условия о частичном признании и исполнении решения антимонопольного органа противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы третьих лиц. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 3 декабря 2012 года № Ф09-8963/12 по делу № А50-20366/2011 суд указал, что подобные условия противоречат интересам третьего лица – гражданина, подавшего жалобу в антимонопольный орган, он возражает против этих условий, поэтому мировое соглашение не может быть утверждено.


VEGAS LEX_Практика утверждения судами мировых соглашений с антимонопольными органами

Скачать файл
Файл добавлен 15.07.2016
Презентация .pdf (497 Кб)
Консультация эксперта

Подать заявку на участие

Соглашение