В рамках банкротства МУП «Приволжское ТЭП» кредитор Александр Шафир попросил признать его текущие требования на сумму около 1,2 млн рублей внеочередными. Требования вытекали из контрактов на поставку химически очищенной воды для подпитки котлов предприятия-теплоснабжающей организации. КУ Роман Аникеев отнес эту задолженность к пятой очереди текущих платежей и отказал в изменении очередности. Первая инстанция поддержала позицию КУ, но апелляция частично удовлетворила требования и признала задолженность по контракту на поставку воды для подпитки котлов (1,05 млн рублей) внеочередной. Кассация отменила судебные акты обеих инстанций и направила спор на новое рассмотрение. Суд округа указал, что отсутствие горячего водоснабжения и отопления в условиях положительных температур не приводит к катастрофе и гибели людей. Однако суды не исследовали вопрос о возможности возникновения техногенной катастрофы на самом объекте должника и не установили минимально необходимый объем ресурса для сохранения оборудования в рабочем состоянии. Кассация разъяснила критерии разграничения внеочередных расходов на предотвращение катастроф и обычных эксплуатационных платежей (дело № А17-10114/2016).

Что решил Верховный Суд

АС Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Почему это важно

Рассматриваемый кейс развивает важный подход: сам по себе социально значимый характер деятельности должника (например, в сферах теплоснабжения или водоснабжения) не означает автоматического внеочередного погашения текущих требований в банкротстве, полагает Михаил Насветников, старший юрист юридической фирмы VEGAS LEX.

Вне очереди, пояснил он, могут оплачиваться только те ресурсы и услуги, отсутствие которых в конкретный период создавало реальную угрозу техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей. При этом необходимо установить не абстрактную важность энергоресурса, а причинно-следственную связь между его непоставкой, остановкой оборудования и наступлением необратимых последствий.

Новеллой в подходе АС Волго-Вятского округа, по его словам, можно считать вывод о необходимости определять минимально необходимый объем ресурса: поставка сверх такого объема должна рассматриваться по общим правилам о текущих эксплуатационных платежах. Ранее в практике встречалось более расширительное толкование ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым любые долги ресурсоснабжающих организаций перед социально значимыми должниками могли бы получить столь необходимы приоритет перед остальными кредиторами.

Позиция суда не отрицает возможности повышения приоритета при защите интересов кредиторов-поставщиков ресурса, но формирует более строгий стандарт доказывания по спорам о приоритете текущих требований указанных кредиторов. Для правильного разрешения спора потребуется: 1) заключение эксперта / специалиста о рисках, связанных с остановкой производственного процесса должника; 2) расчеты минимального объема ресурса, необходимого для безопасного останова производственного процесса; 3) раздельный учет стоимости поставленного ресурса, поскольку внеочередной статус может быть признан не за всем требованием, а только за его частью, действительно направленной на предотвращение чрезвычайных последствий.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте портала PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг Фирмы можно ознакомиться здесь