Analytics Publications

4
March

ВС пояснил, в каких случаях Россия продолжает владеть приватизированным имуществом

Source Advocate newspaper


Stanislav Matushov, Senior Associate of Litigation practice

В феврале 2020 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала право собственности Российской Федерации на приватизированное в 1990-е гг. бомбоубежище. Суд пришел к выводу, что объект, который в силу закона не мог перейти в частную собственность, не выбывал из владения РФ, а значит, нормы об исковой давности в данном случае не применимы (Определение № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018).<...>

Эксперты по-разному оценили выводы Верховного Суда

Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Матюшов полагает, что позицию ВС в данном деле нельзя назвать бесспорной. «Ранее суды по большей части отказывали в виндикации объектов гражданской обороны в связи с пропуском срока исковой давности, несмотря на различные подходы к определению начала его течения. Между тем в первую очередь смущает тот факт, что при предъявлении двух взаимоисключающих требований (виндикационного и о признании права собственности) территориальное управление Росимущества фактически переложило на суд обязанность доказывания ключевого обстоятельства по делу: выбыло ли спорное имущество из фактического владения Российской Федерации или нет», – подчеркнул он.

В то же время эксперт обратил внимание на те особенности дела, в силу которых данное определение Верховного Суда может и не стать практикоопределяющим. «Во-первых, как следует из текста судебных актов, спорный объект гражданской обороны перешел в собственность ООО “Перспектива-11” не по сделке приватизации, совершенной в начале 1991 г. до введения запрета на передачу в частную собственность объектов гражданской обороны, а в середине 2011 г. в результате реорганизации в форме выделения, – отметил Станислав Матюшов. – Во-вторых, по не совсем понятным причинам ответчик, ранее оспаривающий судебные акты, принятые не в его пользу, в заседании Судебной коллегии по экономически спорам подтвердил, что никогда не владел спорным имуществом и готов передать его государству в дар или в виде пожертвования». Последнее, по мнению эксперта, позволило Суду сделать небесспорный вывод о том, что защитное сооружение гражданской обороны не выбывало из владения государства.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-v-kakikh-sluchayakh-rossiya-prodolzhaet-vladet-privatizirovannym-imushchestvom/


Expert advice

Apply to participate

Agreement