Analytics Legal analytics

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля 2025 года вынесла определение по делу № 49-УДП25-9-К6, в котором указала на необходимый элемент в доказывании «карьерного» взяточничества – наличие реальной или подразумеваемой договоренности между взяткополучателем и взяткодателем о наступлении для последнего определенных позитивных карьерных последствий.

Иными словами, при взятке обе стороны получают встречное удовлетворение (деньги в обмен на покровительство по службе). Однако ситуация, при которой подчиненный в рамках коррупционной схемы делится похищенным с начальником, взятку не образует и подлежит квалификации как злоупотребление полномочиями.

Фабула дела: начальник ФГКУ систематически принимал решения о незаконных дополнительных материальных выплатах в пользу своих сотрудников. При этом часть денежных средств от данных выплат сотрудники учреждения через посредников возвращали начальнику.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях начальника ФГКУ несколько составов преступлений:

• злоупотребление полномочиями (принятие решений о назначении заведомо незаконных дополнительных материальных выплатах (часть 1 статьи 285 УК РФ);

• получение взятки (возврат части денежных средств через посредников от сотрудников учреждения (часть 3 статьи 290 УК РФ).

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с приговором, однако Верховный Суд РФ вернул дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на следующее:

• взяточничество – это получение должностным лицом с прямым умыслом от других лиц заведомо незаконного материального вознаграждения за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью;

• фактические обстоятельства дела указывают, что незаконные дополнительные материальные выплаты «делились» между сотрудниками и начальником учреждения, то есть являлись разделом незаконно полученных доходов;

• в материалах дела при этом отсутствуют доказательства того, что сотрудники учреждения передавали начальнику учреждения денежные средства за общее покровительство или попустительство по службе;

• таким образом между взяткодателями (сотрудниками) и взяткополучателем (начальником) отсутствуют реальные или подразумеваемые договоренности о наступлении для первых определенных позитивных карьерных последствий;

• реальные или подразумеваемые договоренности являются обязательными признаками при доказывании получения материального вознаграждения должностным лицом за общее покровительство или попустительство по службе.

Данный подход не является принципиально новым и не раз был подтвержден на уровне нижестоящих судов, однако его закрепление в практике Верховного Суда РФ говорит о его сформированности, зрелости и по сути общеобязательности при разрешении аналогичных дел[1].

Читайте в свежем материале:  «Карьерное» взяточничество или злоупотребление полномочиями? Верховный Суд РФ уточнил границы

***

[1]  См., напр., кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 № 77-902/2024, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 по делу № 77-3849/2024.

С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться здесь.